Appeal court quashes lower court's dismissal of a request to restore a deadline for submitting a judgment reasoning request.

Sygn. akt III AUz 74/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogumiła Burda Sędziowie: SSA Alicja Podczaska (spr.) SSA Marta Pańczyk - Kujawska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. o emeryturę na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt IV U 2605/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do własnego wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. oraz o jego doręczenie. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawie nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, wydanego na posiedzeniu, na którym wnioskodawca był obecny i został pouczony o terminie i sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a następnie wniesienia apelacji. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany i uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu oraz sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2014 r., zarzucając, że pouczenie Sądu było niezrozumiałe, tym samym nie może rodzić negatywnych skutków dla strony.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy skutkuje wydaniem orzeczenia kasatoryjnego, ponieważ zaskarżone postanowienie nie jest trafne i narusza prawo. W dniu 26 maja 2014 r. do Sądu Okręgowego w Rzeszowie wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku SO w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2014 r. Pismo procesowe o powyższej treści zakłada określoną kolejność rozpoznawania podniesionych żądań. W pierwszej kolejności Sąd winien zbadać, czy zaistniały przesłanki przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, określone w art. 169 kpc, a następnie stosownie do wyników tego badania, rozstrzygnąć o wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zauważyć w tym miejscu wypadnie, że dopiero to drugie postanowienie podlega zaskarżeniu zażaleniem, w którym na zasadzie art. 380 kpc można również podnieść zarzuty także wobec niezaskarżalnych postanowień, które miały wpływ na końcowe rozstrzygnięcie sprawy – w tym przypadku względem negatywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu ( tak: post. SN z 27 lutego 2003 r., I PZ 145/02, Lex 1130933). W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia – Sąd I instancji wskazuje na podstawę prawną odrzucenia wniosku o uzasadnienie – art. 328 § 1 kpc i na okoliczność spóźnienia wnioskodawcy, w dokonanej ocenie brak jest natomiast wszechstronnego rozważenia okoliczności podnoszonych przez wnioskodawcę na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu.

Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.