Appeal dismissed; commercial company must prove financial insolvency with documents, not just claim losses.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's refusal to grant a waiver of court costs and the appointment of an official representative. The appellant argued that the company suffered losses and lacked funds, claiming the decision violated its right to a court. The court ruled that merely citing financial difficulties is insufficient; the appellant must objectively prove insolvency with supporting documents, which it failed to provide.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 3 k.p.c.; Art. 103 u.k.s.c.: A commercial company seeking state aid for cost waivers or official representation must substantiate its lack of funds with documentary evidence, not merely assert factual circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 311/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w P. przeciwko Przedsiębiorstwu Budowlanemu (...) Spółce z o.o. w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI GNc 63/14 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. w Ł. o zwolnienie od kosztów sądowych (pkt.I), stwierdzając że pozwany nie wykazał zasadności wniosku. Sąd oddalił także wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając że jego udział w sprawie nie jest potrzebny. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany domagał się jego uchylenia. Wskazując na naruszenie art. 117 § 3 k.p.c. i art. 103 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. z 201 Or. nr 90, poz. 594 ze zm.) - dalej u.k.s.c. - podniósł, że działalność spółki od pewnego czasu przynosi straty i nie posiada ona środków na koszty sądowe i opłacenie pełnomocnika. W tej sytuacji postanowienie Sądu jest dla niej krzywdzące i uniemożliwia jej realizację prawa do sądu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione. Odwoływanie się przez pozwanego do „prawa do sądu" nie może zastąpić wykazania swoich racji w drodze właściwych procedur owo prawo realizujących i uszczegółowiających, tj. w tym wypadku poprzez udowodnienie istnienia przesłanek z art. 103 u.k.s.c. i art. 117 § 3 k.p.c. W świetle wymienionych przepisów podmiot będący spółką prawa handlowego, tak jak pozwany w niniejszej sprawie, chcąc uzyskać pomoc od Skarbu Państwa w formie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika opłacanego ze środków budżetu Państwa powinien wykazać, że nie dysponuje na ten cel dostatecznymi środkami.
Nie wystarczy zatem powoływanie się na okoliczności faktyczne mające wpływ na ocenę możliwości płatniczych strony, lecz zachodzi konieczność wykazania sytuacji finansowej odpowiednimi dokumentami. Pozwany nie dołączył do swoich wniosków żadnych dokumentów i nawet w zażaleniu, znając już przyczyny oddalenia tych wniosków, nie podjął próby udokumentowania podanych okoliczności. Nie można w tej sytuacji obiektywnie ocenić, czy pozwany rzeczywiście potrzebuje wsparcia ze strony Państwa, a to oznacza, że jego wnioski zasadnie zostały oddalone.
Z tych względów zażalenie należało oddalić, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.