Appeal dismissed because plaintiff failed to prove inability to pay court costs without hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to reject his request for exemption from court costs. Although the plaintiff claimed poverty, the court found he was young, healthy, and capable of earning higher income but chose not to utilize all his earning potential. Consequently, the court ruled that the state should not fund legal proceedings for individuals who voluntarily forgo available employment opportunities.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The state provides legal aid for court costs only when the party cannot bear them without hardship while utilizing all their earning capabilities; failure to use such capabilities constitutes a waiver of the right to court funding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 428/14 POSTANOWIENIE K., dnia 18 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. S. przeciwko (...) S.A. V. (...)z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba w P. postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych. Ustalił, że powód nie posiada żadnego majątku. Uzyskuje dochody w wysokości około 160 zł tygodniowo. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie otrzymuje pomocy z opieki społecznej. Powód jest młodym i zdrowym człowiekiem. Nie wykorzystuje swych możliwości zarobkowych. Mógłby otrzymać stałe zatrudnienie w P. ale woli podejmować pracę dorywcze na miejscu. Opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosi 1500 zł i powód jest w stanie ją pokryć bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód podnosząc, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że powód nie wykorzystuje swoich wszystkich możliwości zarobkowych i jako osoba młoda i zdrowa byłby w stanie osiągnąć wyższe dochody, które pozwoliłyby mu ponieść koszty sądowe. Nie ulega wątpliwości, że prawo do sądu jest jednym z fundamentalnych praw dla społeczeństw demokratycznych. Należy jednak podkreślić, że Państwo finansuje te koszty jedynie w sytuacji, gdy uprawniony nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku koniecznego dla siebie i rodziny przy wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych.
Osoby nie wykorzystujące tych możliwości same siebie pozbawiają prawa do sądu i nie można oczekiwać aby Państwo – obciążono wieloma wydatkami w sferze społecznej – finansowało postępowanie sądowe młodemu, zdrowemu człowiekowi, który deklaruje we wniosku o zwolnienie od kosztów niskie dochody, które nie odpowiadają jego możliwością zarobkowym. Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.