Court dismissed debtor's appeal as execution does not target wages, precluding Art. 883 § 2 KPC benefit.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the Regional Court's decision to uphold the bailiff's rejection of the debtor's request to suspend the execution. The debtor argued that paying all debts and depositing six months' worth of periodic payments satisfied the conditions of Article 883 § 2 of the Civil Procedure Code. However, the court ruled that this provision only applies to executions against wages, not against real estate or bank accounts, which were the subject of this case. Consequently, the debtor could not benefit from the suspension mechanism, and the original decision to reject the request was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 883 § 2 k.p.c.; Art. 826 k.p.c.: The debtor's right to request suspension of execution under Art. 883 § 2 k.p.c. is limited to cases where the execution is directed against the debtor's wages, not against other assets such as real estate or bank accounts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 412/14 POSTANOWIENIE K., dnia 23 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski– spr. po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika P. I. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu L. T. w sprawie egzekucyjnej (...) postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić skargę Sygn. akt II Cz 412/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sad Rejonowy uwzględnił skargę dłużnika i uchylił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu L. T. w sprawie egzekucyjnej Kmp 21/13 z dnia 25 marca 2014r., w przedmiocie oddalenia wniosku o umorzenie egzekucji. Sad Rejonowy stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że dłużnik zrealizował wszystkie przesłanki zastosowania art. 883§2 k.p.c., ponieważ uiścił wszystkie świadczenia wymagalne i złożył do depozytu kwotę 4500 zł, stanowiąca sumę świadczeń periodycznych za 6 m-cy.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł wierzyciel zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, iż dłużnik uiścił wszystkie świadczenie wymagalne, w konsekwencji błędne przyjęcie, iż dłużnik zrealizował obligatoryjne przesłanki do zastosowania przepisu art. 883 § 2 k.p.c. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu L.
T. w sprawie egzekucyjnej Kmp 21/13 w przedmiocie oddalenia wniosku o umorzenie egzekucji. Dłużnik w odpowiedzi na zażalenie, wniósł o oddalenie zażalenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie wierzyciela jest uzasadnione. Zgodnie z art. 883 § 2 KPC dłużnik może żądać umorzenia egzekucji co do świadczeń wymagalnych w przyszłości, jeżeli uiści wszystkie świadczenia wymagalne i złoży do depozytu sądowego sumę równającą się sumie świadczeń periodycznych za sześć miesięcy, z równoczesnym umocowaniem komornika do podejmowania tej sumy.
Przepis ten daje możliwość umorzenia egzekucji świadczeń alimentacyjnych oraz rent. W doktrynie wskazuje się, że komornik umarza w całości postępowanie egzekucyjne lub że umarza jedynie egzekucję z wynagrodzenia za pracę prowadzoną w ramach toczącego się postępowania egzekucyjnego, które nie ulega umorzeniu.( por. H. Pietrzykowski [w :] Kodeks postepowania Cywilnego, t. 4, pod red. T. Erecińskiego, art. 883, uwaga 3, s. 324-325). Należy przyjąć, ze względu na systematykę regulacja prawnej, że ustawodawca celowo wskazał na umorzenie jedynie egzekucji z wynagrodzenia za pracę, a nie postępowania egzekucyjnego w całości.
Wskazać bowiem należy, że o uprawomocnieniu się postanowienia komornik powinien zawiadomić pracodawcę dłużnika, albowiem umorzenie postępowania także w części, powoduje, zgodnie z art. 826 KPC, uchylenie dokonanych czynności, tj. zajęcia wynagrodzenia za pracę. Umarzając egzekucję, komornik zatrzymuje tytuł wykonawczy w aktach sprawy. ( por. J. I., [w:], Sądowe postepowanie egzekucyjne i zabezpieczające, W. 201, s. 691. Tymczasem uszło uwadze Sądowi I instancji to, że w rozpoznawanej sprawie egzekucja nie jest skierowana do wynagrodzenia za prace dłużnika, lecz do jego nieruchomości oraz z rachunków bankowego dłużnika.
W konsekwencji dłużnik nie może skorzystać z dobrodziejstwa umorzenia egzekucji przewidzianą warunkami przepisu art. 883 §2 k.p.c. Z tych powodów Komornik postanowieniem z dnia 25 marca 2014 r. prawidłowo oddalił wniosek dłużnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego, skoro egzekucja nie jest skierowana do wynagrodzenia za prace dłużnika. Już tylko z tej przyczyny brak było podstaw do uwzględnienia skargi dłużnika i uchylenia zaskarżonego postanowienia Komornika. Wobec powyższych stwierdzeń, uznając zażalenie wierzyciela za uzasadnione należało z mocy art.386 §1 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.