Court dismissed debtor's appeal on eviction costs, finding evidence of systematic property removal contradicts claim of early departure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a bailiff's decision regarding eviction costs. The debtor argued he had vacated the property on July 1, 2013, but the court noted a protocol showed he left only personal items and essential household goods. The court determined the debtor systematically emptied the property starting in September 2013, fulfilling his obligation by December 2013, which invalidated his claim of early departure.
Legislator headnote
AI generatedart. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal based on a claim of early vacating of property is inadmissible when documentary evidence proves the debtor systematically removed movable property and fulfilled the vacating obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 406/14 POSTANOWIENIE K., dnia 8lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak – spr. po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela M. C. o eksmisję w przedmiocie skargi dłużnika P. C. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. w sprawie egzekucyjnej KM 1151/13 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt I Co 258/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 406/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił skargę dłużnika P. C. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. z dnia 20 stycznia 2014 r. wydane w sprawie o sygn. akt KM 1151/13 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. – dłużnik P. C. zaskarżył w całości. Wniósł on „o jego zmianę w całości i uchylenie lub zmianę”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek z dnia 31 lipca 2013 r. o wszczęcie egzekucji został złożony w dniu 1 sierpnia 2013 r.
Z dołączonego do zażalenia odpisu protokołu z dnia 14 października 2013 r. sporządzonego w sprawie o sygn. akt Km 1151/13 wynika wprawdzie, że dłużnik oświadczył, „iż z dniem 01.VII 2014 (powinno być – 2013 r.) wyprowadził się z adresu (...) 15, K.”, to przecież z tego samego protokołu i zawartego w nim oświadczenia dłużnika wynika, że wyprowadzając się pozostawił „drobne rzeczy” niezbędne do prowadzenia gospodarstwa domowego oraz „iż pozabierał większość rzeczy osobistych z nieruchomości poł. przy ul. (...)” (k. 14 akt).
Już z treści odpowiedzi Komornika z dnia 25 lutego 2014 r. (k. 6 v akt) wynika, że dłużnik systematycznie opróżniał nieruchomość z rzeczy ruchomych począwszy od września 2013 r., ostatecznie wykonując ciążący na nim obowiązek z początkiem grudnia 2013 r. Wobec powyższego nie jest trafne powoływanie się przez dłużnika na to, iż w powoływanym tu protokole „wyraźnie stwierdził, że opuścił przedmiotowy lokal w dniu 1 lipca 2013 r.” i że przemawia to dostatecznie za zasadnością jego zażalenia. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.).
K., dnia 8 lipca 2014 r.