Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1146/14 AI generated

Appeal dismissed because the lower court correctly refused to appoint a public defender at this procedural stage.

Case Number I ACz 1146/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's decision to reject a request for the appointment of a public defender. The plaintiff argued that legal representation was necessary, but the court noted she had previously hired and effectively terminated a private lawyer between 2009 and 2014. Furthermore, the entire evidentiary phase of the proceedings had already been completed with the assistance of that private counsel. Consequently, the appellate court found no grounds to deviate from the lower court's ruling under the relevant procedural statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 117 § 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A court may appoint a public defender for a party exempt from costs only if legal representation is deemed necessary, which is not required when the evidentiary phase is concluded and the party has previously engaged private counsel.

Keywords

AI generated
appointment of public defender procedural stage necessity private counsel termination evidentiary phase completion cost exemption conditions civil procedure appeal legal representation requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 117 § 5 k.p.c.
Zgodnie z art. 117 § 5 kpc, sąd uwzględni wniosek osoby całkowicie zwolnionej od kosztów sądowych o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeśli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. SSA J.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ACz 1146/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. Ł. przeciwko (...) Szpitalowi Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w N. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 22 maja 2014 roku, sygn. akt: I C 499/08 postanawia: oddalić zażalenie. SSA Jerzy Geisler

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowienia Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zgłoszony w toku postępowania pismem z dnia 21.05.2014 r. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie jej wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 117 § 5 kpc, sąd uwzględni wniosek osoby całkowicie zwolnionej od kosztów sądowych o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeśli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że w niniejszym przypadku nie było podstaw do uwzględnienia wniosku, głównie z uwagi na obecny etap tego postępowania. Wyeksponować należy dwie okoliczności. Po pierwsze, powódka w niniejszym postępowaniu w okresie od 20.03.2009 r. do 5.05.2014 r. korzystała z pomocy pełnomocnika z wyboru, któremu de facto pełnomocnictwo wypowiedziała ( k. 40, 353 ), a po drugie, całe postępowanie dowodowe w sprawie zostało już przeprowadzone, a w ramach tego postępowania interesy powódki reprezentował pełnomocnik z wyboru. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA J. Geisler