Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 47/13 AI generated

Appeal against judge exclusion order rejected as it does not conclude proceedings under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 47/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's order excluding a specific judge. The appellant argued for the judge's removal, but the appeal was inadmissible because the order did not conclude the proceedings. The court ruled that only orders ending the case or specific procedural acts listed in the Civil Procedure Code are appealable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An order excluding a judge is not appealable as it does not conclude the proceedings and is not among the specific acts listed in Art. 394 k.p.c.

Keywords

AI generated
appeal admissibility judge exclusion Civil Procedure Code procedural conclusion second instance court

Cited Legislation

AI generated
art. 394 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 394 k.p.c.
art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
W efekcie zażalenie powoda, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 53 1 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art. 53 1 k.p.c. ponowny, złożony bez powołania nowych okoliczności, wniosek powoda o wyłączenie sędzi Małgorzaty Moskwy od rozpoznania sprawy.
art. 394 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 394 k.p.c.
art. 373 k.p.c
W efekcie zażalenie powoda, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 47/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Anna Pelc (spr.) SA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. P. przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w R. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 1039/11 p o s t a n a w i a: o d r z u c i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art. 53 1 k.p.c. ponowny, złożony bez powołania nowych okoliczności, wniosek powoda o wyłączenie sędzi Małgorzaty Moskwy od rozpoznania sprawy. Od powyższego postanowienia powód wniósł zażalenie, w którym domagał się jego uchylenia i wyłączenia wymienionej sędzi.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 394 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest jedna z czynności wymienionych w 11 punktach (w tym także na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziego). Nie ma wśród nich postanowienia o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego. Nie jest ono również postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, ponieważ nie kończy całego postępowania i nie zamyka drogi do wydania wyroku. W efekcie zażalenie powoda, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c. w z art. 397 § 2 k.p.c.