Appeal dismissed because plaintiff failed to submit required document copy within the court-ordered deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's decision to exclude a judge. The plaintiff argued they were unaware of the requirement to submit two copies of the appeal and could not recall the exact text, citing their imprisonment. The court ruled that the plaintiff's incarceration did not excuse the failure to obtain a necessary document copy, noting that such technical actions could be performed by others or with minimal cost. Consequently, the appeal was rejected as unfounded under the relevant procedural code articles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to submit required documents within the prescribed deadline constitutes a procedural defect that precludes the appeal from being considered, regardless of the appellant's personal circumstances or potential difficulties in obtaining copies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 38/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Anna Pelc (spr.) SA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. Z. przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt I C 1390/11 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Rzeszowie z dnia 27 września 2012 r. (k. 273), powód S. Z. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych złożonego przez niego zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 4 września 2012 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego m.in. poprzez złożenie jego odpisu dla doręczenia stronie przeciwnej – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie zostało doręczone powodowi w dniu 2 października 2012 r. (k. 274). Wobec nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 18 października 2012 r. odrzucił zażalenie powoda. Od powyższego postanowienia powód wniósł zażalenie, w którym zarzucił, że przy doręczeniu postanowienia nie był poinformowany o obowiązku złożenia zażalenia w dwóch egzemplarzach, zaś obecnie nie jest w stanie odtworzyć dokładnie jego treści.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W sprawie jest bezsporne, że powód w wyznaczonym terminie nie zastosował się do zarządzenia Przewodniczącego i nie przedłożył wymaganego odpisu zażalenia. Fakt, iż przebywa on w zakładzie karnym nie uniemożliwiał mu tego zważywszy, że bez większych trudności mógł zwrócić się o wydanie niezbędnego odpisu do sekretariatu sądu, nie ponosząc z tego tytułu żadnych kosztów lub ponosząc je stopniu minimalnym. Nie ma także przeszkód, aby w celu uzyskania odpisu (kopii) powód posłużył się inną osobą, uwzględniając, że ustanowione w art. 87 k.p.c. ograniczenia podmiotowe pełnomocnictwa nie dotyczą podejmowania działań czysto technicznych. Z tych względów Sąd Apelacyjny w Rzeszowie oddalił zażalenie powoda, jako nieuzasadnione, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.