Court dismisses appeal for court-appointed lawyer as no further appeal exists against the rejected fee waiver ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's refusal to appoint a lawyer for a fee waiver dispute. The appellant argued that a lawyer was needed to challenge the fee waiver decision before the Supreme Court, but the court found no legal basis for such an appeal. Consequently, the court ruled that the Regional Court's initial decision to reject the fee waiver request was final and subject to no further review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 i 13§2 k.p.c.: When a final decision rejects an appeal regarding a fee waiver, no further appeal exists, and the appointment of a lawyer for a subsequent Supreme Court review is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 208/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank S.A. we W. przeciwko J. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 8 stycznia 2014r. sygn. akt I Co 1201/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 208/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużnika J. G. o przyznanie adwokata z urzędu w celu wystąpienia do Sądu Najwyższego aby zbadał zgodność z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu oddalającego zażalenie tego dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2.01.2013 r. Sąd Rejonowy uznał złożony wniosek jako żądanie przyznania adwokata z urzędu celem złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że nie przysługuje skarga kasacyjna na postanowienie Sądu oddalające zażalenie na postanowienie Sądu I instancji odrzucające zażalenie dłużnika w przedmiocie zwrotu wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej, tym samym wniosek o przyznanie adwokata do wniesienia skargi kasacyjnej podlega oddaleniu. Oddalając zażalenie dłużnika na powyższe postanowienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Żalący się podnosi, iż przydzielenie adwokata z urzędu oczekuje w tym celu, aby wystąpić do Sądu Najwyższego, aby ten orzekł, czy wezwanie z dnia 29.10.2012 r., postanowienie z dnia 30.11.2012 r. oraz postanowienie z dn. 2.01.2013 r. wydane są zgodnie z polskim prawem. Analizując przytoczoną treść zażalenia, należy wskazać, ze wezwanie z dnia 29.10.2012 r. ( k.
27) dłużnik został zobowiązany do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Dłużnik nie wykazał w terminie treści wezwania wobec czego postanowieniem z dnia 30.11.2012 r. (k. 19). Zwrócono mu złożony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Na powyższe postanowienie dłużnik złożył zażalenie , które postanowieniem z dnia 2.01.2013 r. zostało odrzucone. Wreszcie, postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2.01. 2013 r.
Z powyższego wynika, że działania Sądu Rejonowego były przedmiotem oceny Sądu Odwoławczego potwierdzającej legalność czynności Sądu pierwszej instancji. Obowiązujące przepisy prawa procesowego nie przewidują dalszej kontroli działania Sądu Rejonowego w rozpoznawanej sprawie. Dlatego brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, co zasadnie uczynił Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu z dnia 8.01.2014 r. Należało zatem na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc orzec jak w sentencji