Court allows work accident claim by correcting employer's error on employee's job role during injury.

Sygnatura akt IV U 427/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 9 czerwca 2026 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędzi Magdaleny Piątkowskiej po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania U. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w H. z dnia 25 lipca 2025 r., znak:(...)-ZAS o zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w H. i przyznaje powodowi U. A. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 13-03-2025r. do 27-04-2025r. z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku.

UZASADNIENIE

Powód U. A. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w H. z dnia 25 lipca 2025 roku, na mocy której odmówiono mu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 13.03.2025r. do 27.04.2025r. w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zdarzenie, któremu uległ w dniu (...) zostało błędnie nieuznane za wypadek przy pracy z uwagi na przyjęcie, że nie pozostawało w związku z pracą. Powód podniósł, iż omyłkowo w piśmie z dnia 6.06.2025r. (...) sp. z o.o. w R., wskazała, że powód w dniu (...)wykonywał czynności jako właściciel spółki oraz jej prezes, a nie jako zatrudniony na stanowisku kierowcy/koordynatora ds. transportu, które pismem z dnia 12.08.2025r. skorygowano, i wskazano, że w dniu (...) U.

A. nie wykonywał obowiązków jako prezes spółki, lecz jako kierowca/koordynator ds. transportu - zgodnie z protokołem ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr (...) z dnia (...) Wobec powyższego, zdaniem powoda zdarzenie z dnia (...) spełnia przesłanki określone w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, gdyż było nagłe, spowodowane przyczyną zewnętrzną, doprowadziło do powstania urazu, a ponadto nastąpiło w związku z wykonywaną pracą.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Organ przytoczył podstawę prawną zaskarżonej decyzji, wskazując, że w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego nie stwierdzono, aby zdarzenie z dnia (...) stanowiło wypadek przy pracy w rozumieniu ustawy wypadkowej z uwagi na brak związku z pracą. W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że U. A. zatrudniony jest od 1.03.2024r. w (...) sp. z o.o. w R. w oparciu o umowę o pracę na stanowisku kierowcy - koordynatora ds. transportu, jednocześnie będąc większościowym wspólnikiem tej spółki oraz prezesem jednoosobowego zarządu.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż w toku postępowania na wezwanie, pismem z dnia 26.05.2025r. (...) sp. z o.o. w R., reprezentowana przez U. A., wskazała, że podczas zakładania poliwęglanu do ramy okiennej w hali dnia (...) powód wykonywał obowiązki jako właściciel spółki oraz jej prezes, a nie jako zatrudniony na stanowisku kierowcy/ koordynatora ds. transportu. W tym stanie rzeczy organ nie uznał zdarzenia z dnia (...) za wypadek przy pracy, co skutkowało odmową przyznania świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód U. A. zatrudniony jest od 1.03.2024r. w (...) sp. z o.o. z siedzibą w R., w oparciu o umowę o pracę na stanowisku kierowcy - koordynatora ds. transportu. Jednocześnie U. A. jest większościowym wspólnikiem tej spółki oraz prezesem jednoosobowego zarządu. Spółka prowadzi działalność w zakresie wynajmu sprzętu, usług transportowych oraz dostaw materiałów związanych z infrastrukturą drogową. Jako prezes spółki powód pełni funkcję organu zarządzającego i decyzyjnego, a jego obowiązki nie obejmują wykonywania prac fizycznych.

Na stanowisku kierowcy - koordynatora ds. transportu obowiązkiem powoda jest: przewóz towarów w komunikacji krajowej według ustalonego harmonogramu oraz w obrębie realizowanych inwestycji, pilnowanie terminowości realizacji transportu, sprawdzanie stanu technicznego pojazdu każdorazowo przed wyruszeniem w trasę, zabezpieczenie przewożonego ładunku przed uszkodzeniem lub zaginięciem, prowadzenie dokumentacji jazdy i zgłaszanie Pracodawcy ewentualnych usterek, obsługa, konserwacja, utrzymanie czystości i drobne naprawy pojazdu w czasie transportu, koordynowanie transportów.

W okresie braku zleceń na przejazdy/transporty do jego obowiązków w trakcie godzin pracy należą czynności polegające m.in. na pracy w warsztacie przy naprawie pozostałych sprzętów, na konserwacjach i drobnych naprawach budynków administracyjnych przez Zakład Pracy, na wykonywanie prac porządkowych, w tym wykonywanych na wysokości powyżej 1m. U. A. dnia (...) podczas wykonywania obowiązków służbowych, na stanowisku kierowcy/koordynatora ds. transportu doznał wypadku. Do zdarzenia doszło podczas montażu poliwęglanu w ramie okiennej hali.

W trakcie wykonywania tej czynności, stojąc na drabinie, poślizgnął się i spadł. W chwili zdarzenia był ubrany w odzież roboczą, tj. spodnie na szelkach, bluzę, buty robocze z noskami ochronnymi oraz kamizelkę ostrzegawczą. Pierwszej pomocy udzielił mu operator maszyn budowlanych, który następnie powiadomił córkę powoda, po czym powód odjechał do domu. Z powodu nasilającego się bólu, córka powoda zawiozła go dnia (...) do (...) Centrum Medycznego (...) II w (...), gdzie rozpoznano liczne złamania odcinka piersiowego kręgosłupa typu A1 oraz złamania trzonów kręgów L1 i L4.

Zalecono powodowi noszenie wysokiej ortezy lędźwiowo-krzyżowo-piersiowej przez 12 tygodni, zakaz dźwigania oraz schylania się, kontrolę w poradni neurochirugicznej za około 6 tygodni, leczenie przeciwbólowe, a ponadto zdrowy tryb życia, unikanie stresu, dieta lekkostrawna. W wyniku zdarzenia powód pozostawał niezdolny do pracy w okresie od 13.03.2025r. do 27.04.2025r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w R., pismem z dnia 6.06.2025r. wskazała, że powód dnia 11.03.2025r. wykonywał obowiązki jako właściciel spółki oraz jej prezes. Dowód: - akta ZUS (w załączeniu) - Protokół Nr (...) ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy k.6-7 - wyjaśnienia poszkodowanego z dnia (...) - informacje uzyskane od świadka z dnia 18.02.2025r. k.9 - akta osobowe powoda k.27-40, w tym zakres czynności pracownika k.39 - dokumentacja medyczna powoda (w załączeniu) - zeznania powoda k.23 oraz e-protokół k. 25 Ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w postępowaniu dowodowym dokumenty, akta ZUS, dokumentację medyczną powoda, dokumentację powypadkową, zeznania powoda albowiem wszystkie te dowody tworzyły spójną i logiczną całość, dającą obraz stanu faktycznego.

Za przyjęciem, iż w dniu zdarzenia powód wykonywał czynności jako pracownik przemawia również doświadczenie życiowe i standardowy podział czynności w Spółce, gdzie oczywiste są zadania członków zarządu i pracowników z zakresem codziennych fizycznych obowiązków. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie podlegało uwzględnieniu. Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:

1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, 2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, 3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy. Z tytułu wypadku przy pracy przysługuje zasiłek chorobowy - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy (art. 6 ust. 1 pkt. 1 powołanej ustawy).

Zasiłek z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje niezależnie od okresu podlegania ubezpieczeniu i przysługuje od pierwszego dnia niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową z zastrzeżeniem ust. 3 (art. 8 ust 1 i 2). Zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100% podstawy wymiaru (art. 9 ust. 1). Do uznania zdarzenia za wypadek przy pracy niezbędne jest, aby wystąpiły kumulatywnie następujące przesłanki: nagłość zdarzenia, przyczyna zewnętrzna wywołująca zdarzenie, skutek w postaci urazu oraz związek zdarzenia z pracą.

Przedmiot sporu sprowadzał się do ustalenia charakteru czynności wykonywanych przez powoda w dniu zdarzenia tj. dnia (...) Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził, że powód uległ wypadkowi podczas wykonywania fizycznych prac montażowo-konserwacyjnych, które w okresach braku zleceń transportowych należały do jego stałych obowiązków pracowniczych na stanowisku kierowcy/ koordynatora ds. transportu. Czynności te ze swojej istoty nie wchodziły w sferę zarządzania spółką (zadań prezesa zarządu), wobec czego wcześniejsze oświadczenie z dnia 6.06.2025r. o wykonywaniu obowiązków prezesa Sąd zakwalifikował jako oczywistą omyłkę.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego, którego stanowisko Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela, przyjmuje się, że czasowy i miejscowy związek wypadku z pracą sprowadza się do czasowego (zdarzenie wystąpiło w czasie pracy w znaczeniu prawnym) bądź miejscowego (zdarzenie nastąpiło w miejscu zakreślonym strefą zagrożenia stwarzanego przez pracę) powiązania przyczyny zewnętrznej doznanego uszczerbku na zdrowiu z faktem wykonywania przez pracownika określonych czynności. Innymi słowy, czasowy i miejscowy związek wypadku z pracą oznacza, że pracownik doznał uszczerbku na zdrowiu w miejscu i czasie, kiedy pozostawał w sferze interesów pracodawcy.

Zatem związek miejscowy i czasowy wypadku z pracą sprowadza się do ustalenia, że zdarzenie wystąpiło w czasie pracy w znaczeniu prawnym (nie tylko w czasie efektywnego świadczenia pracy, ale również w czasie pozostawania w dyspozycji pracodawcy - art. 128 § 1 k.p.), bądź w miejscu zakreślonym strefą zagrożenia stwarzanego przez pracę (na terenie zakładu pracy, a nie tylko w miejscu wykonywania czynności przez danego pracownika - art. 207 k.p.), przez powiązanie doznania uszczerbku na zdrowiu z faktem wykonywania przez pracownika określonych czynności.

W judykaturze łączy się przyczyny doznanego uszczerbku na zdrowiu albo śmierci pracownika z wykonywaniem czynności zmierzających do realizacji zadań pracodawcy, do których pracownik zobowiązał się w umowie o pracę lub będących przedmiotem polecenia przełożonych, przy czym przez "zwykłe czynności" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wypadkowej rozumie się zarówno czynności wchodzące do samego procesu pracy, jak i związane z przygotowaniem i zakończeniem pracy oraz czynności niemające bezpośredniego związku z wykonywaniem pracy, ale które są prawnie i życiowo uzasadnione istotą stosunku pracy.

Wyrok SN z 27.05.2014 r., I PK 275/13, LEX nr (...). W konsekwencji przedmiotowe zdarzenie z dnia (...)spełnia kumulatywnie wszystkie przesłanki wypadku przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Miało ono charakter nagły, zostało wywołane przyczyną zewnętrzną (upadek z drabiny), skutkowało urazem (liczne złamania odcinka piersiowego kręgosłupa typu A1 oraz złamania trzonów kręgów L1 i L4) i nastąpiło w związku z pracą na stanowisku kierowcy/koordynatora ds. transportu.

Wobec powyższego, odmowna decyzja organu rentowego była błędna, a powodowi za okres niezdolności do pracy przysługuje zasiłek chorobowy w wysokości 100% podstawy wymiaru. Z powyższych względów, a także w poparciu argumentacji zawartej w odwołaniu, Sąd, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.