Appeal against a second-instance court's dismissal of an appeal is inadmissible under Polish Civil Procedure Code. Appeal against a second-instance court's dismissal of an appeal is inadmissible under Polish Civil Procedure Code. Appeal against a second-instance court's dismissal of an appeal is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to the lower court's decision rejecting their own appeal. The appellant argued for a specific procedural date regarding document delivery, but the court found the appeal itself inadmissible because the Civil Procedure Code provides an exhaustive list of appealable second-instance rulings, excluding those dismissing appeals. Consequently, the court ruled that no further appeal exists for this specific procedural order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 ust. 1 i 11 k.p.c.; Art. 394 ust. 2 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal against a second-instance court's decision dismissing an appeal is inadmissible as the statute provides a closed list of appealable rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Cz 50/26 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2026 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego M. L. reprezentowanego przez ojca J. L. przeciwko E. K. o alimenty na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 11 lutego 2026 r. sygn. akt III RC 754/25 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2026r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji reguluje art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. Jest to katalog zamknięty, co oznacza, że na postanowienia niewymienione w tym przepisie zażalenie nie przysługuje. Wśród zaskarżalnych do innego składu sądu drugiej instancji postanowień nie zostało wymienione postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Zatem na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu zażalenia zażalenie nie przysługuje. Zażalenie jest więc niedopuszczalne. Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że pełnomocnik powoda mija się z prawdą wskazując na dzień 5 stycznia 2026r. jako datę doręczenia mu odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2025r.
W tym dniu został mu doręczony przez pocztę tytuł wykonawczy (k. 162 akt). Tymczasem odpis postanowienia z dnia 18 stycznia 2025r. został doręczony pełnomocnikowi powoda przez Portal Informacyjny w dniu w dniu 31 grudnia 2025r. (k. 164 akt ). Od tej daty biegł termin do złożenia wniosku o uzasadnienie. Zatem wniosek o uzasadnienie złożony w dniu 8 stycznia 2026r. był spóźniony. Zgodnie z art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c. jeżeli zażalenie, o którym mowa w § 1 i 1 1 jest spóźnione, nieopłacone, lub z innych przyczyn niedopuszczalne albo jego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie, sąd odrzuca je w składzie jednego sędziego.
Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c.