Court orders payment of outstanding debt and costs despite debtor's bankruptcy filing and failed settlement agreement.
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the plaintiff, ordering the defendant to pay the outstanding debt and associated costs. Although the defendant argued financial distress and a failed settlement agreement, the court found these factors irrelevant to the existence of the debt. The judgment was based on the clear fact that the defendant received goods without paying the agreed price, and the bankruptcy filing did not suspend the civil proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 535 § 1 k.c.; Art. 481 § 1 k.c.; Art. 174 § 1 pkt 4 k.c.; Art. 148 § 1 k.p.c.: A debtor's financial condition or a failed settlement agreement does not extinguish a valid debt, and bankruptcy proceedings do not suspend civil litigation unless officially declared.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VGC 243/26
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2026r. Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy w składzie SSR Maciej J. Naworski po rozpoznaniu dnia 30 marca 2026r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. C. ( NIP (...) ) przeciwko (...) sp. z o.o. sp.k. w L. (...) ( KRS (...) ) o zapłatę 1. zasądza od pozwanego (...) (...). w (...) (...) na rzecz powoda U. C. kwotę 38.063,29zł ( trzydzieści osiem tysięcy sześćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia dziewięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 września 2025r. do dnia zapłaty, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.521zł ( pięć tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku zapłaty do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 3.600zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VGC 243/26
UZASADNIENIE
U. C. żądała od (...) sp. z o.o. sp.k. w (...).063,29zł z odsetkami, ponieważ sprzedała jej towary i nie otrzymała dochodzonej części ceny. G.-wana uznała zaś roszczenie i przeprowadziła postępowanie o zatwierdzenie układu, któ-re jednak zakończyło się fiaskiem; układ został bowiem prawomocnie uchylony ( k. 4 ). Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa podnosząc, że jest w złej kondycji finansowej i złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości; domagała się przy tym zawieszenia postepowania z tego względu ( k. 77 – 79 ). Sąd ustalił co następuje: (...) sp. z o.o. sp.k. w (...) (...) kupiła i odebrała od U. C. opakowania za ponad 70.000zł i zalega jej zapłatą części ceny w wysokości 38.063,29zł Bezsporne.
Sąd zważył co następuje:
1. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zgodnych oświadczeń stron.
2. Rozstrzygniecie było oczywiste a stanowisko pozwanej zupełnie chybione. Powódka sprzedała bowiem pozwanej opakowania a pozwana nie zapłaciła jej dochodzonej części ceny. Powinna więc to uczynić w świetle art. 535 § 1 k.c.; powinna też zapłacić odsetki za opóźnienie na podstawie art. 481 § 1 k.c. Okoliczności, na które wskazywała pozwana były zaś pozbawione znaczenia. Samo złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie wpływa przecież na bieg spraw cywilnych ( art. 174 § 1 pkt 4 k.c. ) a zła sytuacja ekonomiczna dłużnika nie zwalnia go z długu. Nie zwalnia go z zobowiązania także częściowe spełnienie świadczenia. Z kolei uchylenie układu znosi jego skutki i pozwala wierzycielom na dochodzenie roszczeń w pełnej wysokości. Skoro więc do dnia wyrokowania upadłość pozwanej nie została ogłoszona, Sąd uwzględnił powództwo w całości na jej koszt.
3. Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 148 1 § 1 k.p.c. Przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne a strony nie złożyły wniosków w trybie art. 148 1 § 3 k.p.c.