Court convicts defendant of fraud and loan fraud, imposing combined prison sentence and restitution orders.

Sygn. akt II K 203/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Marcin Buzdygan Ławnicy: Wiesława Nowak Stefania Wójcik Protokolant: Justyna Huzar w obecności Prokuratora Krzysztofa Budzika po rozpoznaniu w dniach: 18.07.2022 roku, 19.09.2022 roku, 21.11.2022 roku, 23.01.2023 roku, 01.03.2023 roku, 17.04.2023 roku sprawy: M. K. (1) z d. B. c. A. i Z. zd. R., ur. (...) w J. oskarżonej o to, że: I. W dniu 17 marca 2006 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M.

P. (1) , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w O., w ten sposób, że bez wiedzy M. P. (1) sporządziła w jej imieniu wniosek o przyznanie pożyczki (...) nr (...) w kwocie 3.300 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości, przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie M. P. (1) z firmy (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów M. P. (1) na wekslu in blanco oraz umowie pożyczki (...) nr (...), na jej podstawie uzyskała pieniądze w kwocie 3.300 złotych, to jest o przestępstwo z art. 310 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w związku z art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. II.

W okresie co najmniej od dnia 7 lipca 2008 roku do dnia 6 września 2010 roku, w C. i innych miejscowościach, wraz z innymi ustalonymi oraz nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu oraz dokumentom, polegających na wyłudzaniu kredytów i pożyczek bankowych na podstawie nierzetelnych dokumentów potwierdzających zatrudnienie i dochody kredytobiorców, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. III. W dniu 29 lipca 2009 roku w C. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, , po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez S. B. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - Bank (...)S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by S. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy kredytowej nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych, - Bank (...) S.A. z siedziba w W., w ten sposób, że chcąc by S. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 20.126 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.126 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IV.

W okresie od dnia 14 stycznia do 18 lutego 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez L. B. , doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 14 stycznia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) B. P. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym L. B. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.942,11 złotych, - w dniu 15 stycznia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w B., w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 18.645, 12 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w PHU (...) (...) z M., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.645,12 złotych, - w dniu 2 lutego 2009 roku (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą we W.), w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 5.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 6.019,21 złotych, - w dniu 4 lutego 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 442,53 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 4 lutego 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 442,53 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 4 lutego 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o osiąganych dochodach w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 18 lutego 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 9.890 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne dane do oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w (...) T. M. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, które to oświadczenie L. B. złożył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o kredyt gotówkowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 9.890 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. V.

W okresie od 15 do 16 lipca 2009 roku w C. i B., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. B. , doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 15 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A.

B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) W. G. (1) z siedzibą w C. , a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. B. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pożyczkę w kwocie 15.000 złotych, - w dniu 15 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A.

B. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) , nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) W. G. (1) z siedzibą w C. , a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym A. B. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pożyczkę w kwocie 18.586,83 złotych, - w dniu 16 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 18.000 złotych, umożliwiła mu to przez pośrednictwo w dostarczeniu mu nierzetelnych danych tj. oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, które to oświadczenie A. B. złożył ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 16 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 17.000 złotych, umożliwiła mu to przez pośrednictwo w dostarczeniu mu nierzetelnych danych tj. zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, które to oświadczenie A. B. złożył ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VI. W okresie od 28 kwietnia do 18 maja 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez S. C., doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 28 kwietnia 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 4 maja 2009 roku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym S. C. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych, - w dniu 13 maja 2009 roku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 23.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o kredyt gotówkowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 23.000 złotych, - w dniu 15 maja 2009 roku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki w kwocie 10.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym S. C. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 11.838,82 złotych, - w dniu 18 maja 2009 usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o wydanie karty kredytowej nr (...) do kwoty limitu kredytowego 5.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k. VII. W okresie od 11 maja do 3 czerwca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez W.

C. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 11 maja 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by W. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zarobkach w (...) z siedzibą w C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego kredytu, którym W. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank - w dniu 2 czerwca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by W.

C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym W. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 3 czerwca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by W.

C. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 15 000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym W. C. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 17.758,23 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VIII.

W dniu 21 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. F. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. F. wyłudził pożyczkę w kwocie 15.000 złotych na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...), nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym A. F. się posłużył ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 17.758,23 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IX. W dniu 23 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez D.

J. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy D. J. sporządziła w jego imieniu wniosek o pożyczkę w kwocie 19.000 złotych, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenia o zarobkach z firmy (...) D. C. z B. wystawione na nazwisko D. J., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym posłużono się ubiegając się o pożyczkę, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów D. J. na podstawie umowy pożyczki nr (...) udzielonej na nazwisko D.

J., uzyskała pieniądze w kwocie 19.000 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k. X. W okresie od 9 do 15 czerwca 2009 r. w C. i M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A.

J. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 9 czerwca 2009 r. Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. J. wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. J. posłużyła się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ta na podstawie umowy nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 15.000 złotych, - w dniu 12 czerwca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A.

J. wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 1.052,63 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. J. posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 15 czerwca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K., w ten sposób, że chcąc by A.

J. wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 12 515,79 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. J. posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XI.

W dniu 14 września 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez B. K. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedziba w W., w ten sposób, że chcąc by B. K. (1) wyłudziła kredyt na podstawie wniosku kredytowego nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B. K. (1) posłużyła się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 16.412,64 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XII. W okresie od 22 do 27 maja 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez W.

K., usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 22 maja 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by W. K. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 21.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym W. K. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank - w dniu 27 maja 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by W.

K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o dochodach w firmie (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym W. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIII.

W okresie od 9 do 12 marca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. K. , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc wyłudzić kredyt w imieniu A. K., bez jego wiedzy, na podstawie wniosku, który sporządziła w jego imieniu: - w dniu 9 marca 2010 r. o pożyczkę nr (...) w kwocie 31.725,89 złotych, posłużyła się nierzetelnym zaświadczeniem o zatrudnieniu A.

K. w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 12 marca 2010 r. o pożyczkę nr (...) w kwocie 29.069,78 złotych, posłużyła się nierzetelnym zaświadczeniem o zatrudnieniu A. K. w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIV.

W okresie od 24 czerwca do 13 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez K. K. (1) , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 24 czerwca 2010 r. Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by K.

K. (1) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku nr (...) o pożyczkę gotówkową w kwocie 28.126,31 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o dochodach w PPHU (...) z siedzibą w K., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym K. K. (1) posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) z pakietem ubezpieczeniowym uzyskała pieniądze w kwocie 28.126,31 złotych - w dniu 28 czerwca 2010 roku (...) im. (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by K.

K. (1) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym K. K. (1) posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 16.000 złotych - w dniu 13 lipca 2010 roku (...) im. (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by K.

K. (1) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 30.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym K. K. (1) posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez pożyczkodawcę, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XV.

W okresie od 26 sierpnia do 29 września 2009 roku w C. i w M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. K. (1) , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 26 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt w kwocie 21.000 złotych, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 28 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku kredytowego nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy kredytu nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 15.000 złotych, - w dniu 3 września 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę nr (...) w kwocie 15.000 złotych, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 29 września 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K., (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku kredytowego nr nr (...) w nieustalonej kwocie, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVI. W okresie od 8 czerwca do 6 września 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. K. (2) , czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 8 czerwca 2010 (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 23.000 złotych i w kwocie 500 złotych z tytułu linii pożyczkowej, nakłoniła go do tego i dostarczyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce(...)z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe numer (...) uzyskał pieniądze w kwocie 23.000,00 złotych i na podstawie umowy o preferencyjną linię pożyczkową(...) nr (...) pieniądze w kwocie 500 złotych, - w dniu 15 czerwca 2010 roku(...)z siedzibą w L., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki zabezpieczonej w kwocie 16.000 złotych, a K.

K. (2) tę pożyczkę poręczył, nakłoniła ich do tego i dostarczyła im nierzetelne zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi P. K. (2) i K. K. (2) posłużyli się ubiegając się o pożyczkę w przypadku P. K. (2) i poręczając pożyczkę w przypadku K. K. (2), lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy i poręczyciela dokonaną przez pożyczkodawcę, - w dniu 18 czerwca 2010 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku nr (...) o kredyt gotówkowy w kwocie 20.937,50 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o dochodach w PPHU (...) M.

P. (2) z siedzibą w K., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 20 sierpnia 2010 roku Bank (...) S.A. z siedziba w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku nr (...) o pożyczkę gotówkową w kwocie 25.473,50 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o dochodach w PPHU (...) M.

P. (2) z siedzibą w K., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 6 września 2010 roku (...) im. (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 13.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie P. K. (2) przez Policję, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVII.

W dniu 9 czerwca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. K. (2) , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) , w ten sposób, że bez wiedzy P. K. (2) i J. S. (1) sporządziła w imieniu P. K. (2) wniosek nr (...) o pożyczkę w kwocie 16.000 złotych, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie P. K. (2) w spółce z o.o. (...) ze S. z podrobionym jego podpisem i nierzetelne oświadczenie o jego sytuacji majątkowej, oraz po uprzednim podrobieniu podpisu sporządziła w imieniu J.

S. (1) deklarację poręczyciela pożyczki dla P. K. (2), posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie poręczyciela w firmie (...) D. C. z B. z podrobionym jego podpisem i nierzetelne oświadczenie o jego sytuacji majątkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy i poręczyciela dokonaną przez pożyczkodawcę, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVIII.

W okresie od 27 listopada 2009 roku do 6 stycznia 2010 r. w C. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. K. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 27 listopada 2009 roku usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J.

K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę nr (...) w kwocie 27.027,03 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym J. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 3 grudnia 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J.

K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczkę nr (...) w kwocie 24.200 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w spółce z o.o. (...) z s. w S., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi J. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 24.200 złotych, - w dniu 4 grudnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J.

K. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 27.950 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C. oraz przekazała mu podrobione raporty (...) za sierpień 2009 roku, wrzesień 2009 roku i październik 2009 roku i podrobione zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2008- PIT 37 wraz z podrobionym potwierdzeniem nadania, a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi J.

K. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny uzyskał pieniądze w kwocie 27.950 złotych, - w dniu 9 grudnia 2009 roku w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 18.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) G. G. z C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi J.

K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.947,36 złotych, - w dniu 6 stycznia 2010 roku(...) z siedzibą we W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 18.875 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w spółce z o.o. (...) z s. w S., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi J.

K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki (...) nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.875 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIX. W okresie od 2 do 9 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez Z.

K. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 2 lipca 2010 roku (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy Z. K. sporządziła w jej imieniu wniosek o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 42.000 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości, w tym podrobioną legitymacją rencisty, przedłożyła podrobioną decyzję ZUS o przyznaniu świadczenia rentowego oraz podrobione wyciągi bankowe, a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów Z.

K. na podstawie umowy kredytowej nr (...) zawartej w imieniu Z. K. uzyskała pieniądze w kwocie 42.000 złotych, - w dniach od 7 do 9 lipca 2010 roku (...) z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy Z. K. sporządziła w jej imieniu wniosek o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 19.000 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości i przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie Z. K. z firmy (...) A. G. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów Z.

K. na podstawie umowy pożyczki nr (...) zawartej w imieniu Z. K. uzyskała pieniądze w kwocie 19.000 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XX. W dniu 21 kwietnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A.

M. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A. M. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) R. C. z s. w C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi A. M. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy kredytu gotówkowego nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXI.

W dniu 25 sierpnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M. O. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by M.

O. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy dla ludności nr (...) w kwocie 24.187,50 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) T. M. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym M. O. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o kredyt gotówkowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 24.187,50 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXII.

W okresie od 23 lipca do 10 sierpnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez L. P. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 23 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L.

P. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym L. P. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.942,11 złotych, - w dniu 27 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L.

P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 25.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu podrobiony dokument PIT- 37 oraz nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w (...) z C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnych znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi L. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie decyzji kredytowej uzyskał pieniądze w kwocie 25. 000 złotych, - w dniu 10 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L.

P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 17.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIII.

W dniu 6 października 2008 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez E. P. (zd. M.), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by E. P. wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 20.000 złotych, pomogła jej uzyskać nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) T.

M. z s. w C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi E. P. posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 20.000 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIV. W okresie od 17 do 18 listopada 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. P. , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że: - w dniu 17 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt odnawialny nr (...) w kwocie 4.499 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 17 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt odnawialny nr (...) w kwocie 4.499 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 17 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt odnawialny nr (...) w kwocie 5.128,86 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 18 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 3.628,79 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 18 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 3.628,79 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D.

C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. XXV. W dniu 27 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M.

S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by M. S. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym M. S. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.942,11 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVI.

W okresie od 17 marca do 27 maja 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez B. S. , usiłowała lub doprowadziła doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 17 marca 2010 roku Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by B.

S. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt w kwocie 23.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B. S. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 19 marca 2010 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób że chcąc by B. S. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 18.000 zł, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w spółce z o.o. (...) ze S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B.

S. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - w dniu 6 maja 2010 roku(...) Oddział w C., w ten sposób, że chcąc by B. S. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 18 000 złotych oraz wniosku o przyznanie linii kredytowej w kwocie 500 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) A. C. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym B.

S. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.000 złotych i umowy o preferencyjną linię pożyczkową nr(...)pieniądze w kwocie 500 złotych, - w dniu 27 maja 2010 roku (...) Bank z siedzibą w W., w ten sposób że chcąc by B. S. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w nieustalonej kwocie, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w spółce z o.o. (...) ze S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B.

S. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVII. W okresie od 17 marca do 23 kwietnia 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J.

S. (1) , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 17 marca 2010 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. S. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w spółce z o.o. (...) z s. w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten uzyskał pieniądze w kwocie 17.403,72 złotych, - w dniu 23 kwietnia 2010 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J.

S. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 10 600 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) W. G. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVIII.

W dniu 17 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. S. (2) , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. S. (2) wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (2) posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, - Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J. S. (2) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) nr (...) w kwocie 16.469,33 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W.

G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (2) posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. XXIX. W okresie od 30 czerwca do 2 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J.

Ś. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 30 czerwca 2009 r. Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. Ś. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym J. Ś. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 17.758,23 złotych, - w dniu 2 lipca 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J.

Ś. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C. i podrobioną informację o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2008 rok PIT- 11, a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi J. Ś. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego J. Ś. na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXX.

W okresie od 5 sierpnia do 3 września 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. T. (1) , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem : - w dniu 5 sierpnia 2010 roku (...) S.A. z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy J.

T. (1) sporządziła w jego imieniu wniosek o pożyczkę w kwocie 20.000 złotych z podrobionym podpisem pożyczkobiorcy, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach J. T. (1) z (...) B. W. z R., a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów J. T. (1), na podstawie umowy pożyczki nr (...), zawartej w imieniu J. T. (1), uzyskała pieniądze w kwocie 20.000 złotych, - w dniu 3 września 2010 roku Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy J.

T. (1), po podrobieniu jego podpisu, sporządziła w jego imieniu wniosek o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 27.000 złotych, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach z (...) T. J. z s. w K., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXI. W okresie od 31 lipca do 3 sierpnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J.

T. (2) , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 31 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. T. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 18.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 21.309,87 złotych, - w dniu 31 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J.

T. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu w kwocie 1.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu go w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o udzielenie kredytu nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 1.000 złotych, - w dniu 3 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J.

T. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o udzielenie kredytu nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych, - w dniu 3 sierpnia 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J.

T. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 18.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXII.

W okresie od dnia 7 do 17 lipca 2008 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. W. , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem: - w dniu 7 lipca 2008 roku (...) Bank S.A. (aktualnie (...) Bank S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy J.

W. sporządziła w jego imieniu wniosek o kredyt gotówkowy w kwocie 4.000 złotych, po czym posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne pisemne oświadczenie wnioskodawcy o zatrudnieniu i dochodach w (...) R. W. (1) z siedzibą w C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów J. W. na podstawie umowy kredytu gotówkowego nr (...) zawartej w imieniu J. W. uzyskała pieniądze w kwocie 5.037,29 złotych, - w dniu 17 lipca 2008 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy J.

W. sporządziła w jego imieniu wniosek o kredyt nr (...) w kwocie 6.000 złotych, po czym posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne ustne oświadczenie wnioskodawcy o zatrudnieniu i dochodach w (...) R. W. (1) z siedzibą w C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXIII.

W okresie od 14 do 19 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i dochodami osiąganymi przez R. W. (2) , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy R. W. (2) sporządziła w jego imieniu wniosek o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 20.000 złotych, oświadczenia, deklarację członkowską i inne dokumenty, po czym posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie z firmy (...) K.

T. z C., a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów R. W. (2) na podstawie umowy pożyczki nr (...) zawartej w imieniu R. W. (2) uzyskała pieniądze w kwocie 20.000 złotych, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. uznaje oskarżoną M. K. (2) (w ramach czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku) za winną tego, że w dniu 17 marca 2006 roku w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadziła w błąd przedstawiciela(...) z siedzibą w O., co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M. P. (1), oraz, co do tożsamości osoby zawierającej umowę, w ten sposób, że bez wiedzy M. P. (1) sporządziła w jej imieniu wniosek o przyznanie pożyczki (...)nr (...) w kwocie 3.300 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości, przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach M.

P. (1) z firmy (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie podrobiła podpisy M. P. (1) na umowie pożyczki (...) nr (...), oraz sfałszowała dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco poprzez podrobienie na nim podpisu M. P. (1) i w efekcie na podstawie umowy pożyczki uzyskała pieniądze w kwocie 3.300 złotych doprowadzając w ten sposób(...) z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci w/w kwoty, ustalając, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi to jest czynu z art. 310 § 3 kk w związku z art. 310 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, i za to na mocy art. 310 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk w związku z art. 60 § 1 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) zł;

2. uznaje oskarżoną M. K. (2) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, to jest czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3. uznaje oskarżoną M. K. (2) za winną popełnienia zarzucanych jej czynów:

a) opisanych w pkt III i VIII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, b) opisanych w punktach IV, V, VI, VII, X, XIV, XV, XVI, XXVI, XXVII, XXX, XXXI części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, c) opisanych w punktach XII, XXIV, XXVIII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, d) opisanych w punktach XI, XX, XXI, XXIII, XXV części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, przyjmując brzmieniu przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, przyjmując, iż oskarżona działała w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w rozumieniu art. 91 § 1 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk w związku z art. 65 § 1 kk w związku z art. 91 § 1 k.k. w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza jej jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) złotych;

4. uznaje oskarżoną M. K. (2) za winną popełnienia zarzucanych jej czynów:

a) opisanych w pkt IX, XVII, XXXIII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, b) opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, c) opisanych w punktach XVIII, XXII, XXXII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, d) opisanych w punktach XIX, XXIX części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, przyjmując, iż oskarżona działała w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w rozumieniu art. 91 § 1 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk w związku z art. 65 § 1 kk w związku z art. 91 § 1 k.k. w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza jej jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) złotych;

5. na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku orzeczone wobec oskarżonej M. K. (2) w punktach 1, 2, 3 i 4 kary łączy i jako kary łączne orzeka: karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) złotych;

6. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej M. K. (2) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. w W.:

a) kwoty 20.126 (dwadzieścia tysięcy sto dwadzieścia sześć) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku, b) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie IV części wstępnej wyroku, c) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie V części wstępnej wyroku, d) kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku, e) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie VII części wstępnej wyroku, f) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie VIII części wstępnej wyroku, g) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XI części wstępnej wyroku, h) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XV części wstępnej wyroku, i) kwoty 18.000 (osiemnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, j) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXII części wstępnej wyroku, k) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXV części wstępnej wyroku, l) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXVII części wstępnej wyroku, m) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXIX części wstępnej wyroku, n) kwoty 18.000 (osiemnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXXI części wstępnej wyroku.

7. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Bank (...) S.A. w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

8. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w G. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

9. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Bank S.A. w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

10. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Banku (...) S.A. w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

11. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 oraz art. 6 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1.400 (jeden tysiąc czterysta) zł i obciąża ją wydatkami. Wiesława Nowak SSO Marcin Buzdygan Stefania Wójcik