Legislator Case Law & Legislation
I C 698/23 AI generated

Court dismisses tenants' claim for unjustified rent increase and orders them to pay landlord's legal costs.

Case Number I C 698/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the main claim filed by multiple tenants against a limited liability company regarding an alleged unjustified rent increase. While tenants argued the hike violated fair market conditions, the court found the increase justified based on the specific circumstances of the lease agreement. Consequently, the judgment ruled against the tenants and ordered them to reimburse the landlord for their legal expenses.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o najmie mieszkaniowym; Art. 10 ust. 1 k.c.: The court determines that a rent increase is not automatically unjustified if it aligns with the contractual terms and statutory limits, requiring tenants to prove specific violations of the law or contract.

Keywords

AI generated
rent increase unjustified hike lease agreement tenant claim legal costs civil procedure landlord rights

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o najmie mieszkaniowym z dnia 16.07.1992 r. (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1999 z późn. zm.)
Kodeks cywilny, art. 10 ust. 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 698/23/P

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2024 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia Marek Kamionka Protokolant: Sara Cieślik po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2024 roku w Krakowie na rozprawie spraw z powództw: R. D., M. W., A. K. (1) i J. K., A. C., A. K. (2), N. G., M. Z. (1), J. U., B. Z. i R. Z., T. Ś., B. S., P. W. i A. W., G. S., M. Z. (2), J. S., K. K. i M. K., I. W., A. R., M. S., T. K. i W. K., R. S., H. N., A. F., S. K., M. U., I. O. i F. O. oraz D. Z. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o ustalenie, że podwyższa czynszu najmu jest nieuzasadniona, ewentualnie, że podwyżka jest uzasadniona w innej wysokości I. oddala powództwa główne i ewentualne;

II. zasądza na rzecz strony pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. tytułem zwrotu kosztów procesu od: a. powodów: R. D., M. W., A. C., A. K. (2), N. G., M. Z. (1), J. U., T. Ś., B. S., G. S., M. Z. (2), J. S., I. W., A. R., M. S., R. S., H. N., A. F., S. K., M. U. i D. Z. kwoty po 33,96 zł (trzydzieści trzy złote i dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od tej kwoty od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; b. powodów: B. Z., R. Z., A. K. (1), J. K., P. W., A. W., K.

K., M. K., I. O., F. O., T. K. i W. K. kwoty po 16,98 zł (szesnaście złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od tej kwoty od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. III. nie obciąża powodów w pozostałym zakresie kosztami procesu.