Court dismisses noise disturbance case against nightclub owner due to insufficient evidence after procedural delay.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the prosecution against a nightclub owner for disturbing the night rest of neighbors. Although the victim reported loud music and witnesses identified the defendant, the investigation failed to gather sufficient evidence to prove guilt before the trial concluded. Consequently, the court terminated the proceedings citing a negative procedural prerequisite under Polish law regarding the lack of proof of authorship and culpability.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 kw; Art. 5 § 1 pkt 4 kpsw; Art. 62 § 2 kpsw: When a negative procedural prerequisite under Art. 5 § 1 pkt 4 kpsw arises after the ordinary procedure has opened, the proceedings must be terminated under Art. 62 § 2 kpsw due to insufficient evidence of authorship and guilt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI W 1773/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2014 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski Protokolant: Katarzyna Kraska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 roku sprawy przeciwko G. O. synowi C. i M. z domu L. urodzonego (...) w K. obwinionego o to, że w okresie od dnia 12 maja 2012 r. godz. 22:00 do dnia 13 maja 2012 roku ok. godz. 04:00 we W. ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za lokal (...) dopuścił do odtwarzania głośnej muzyki w wymienionym lokalu co zakłóciło spoczynek nocny A. i M. S.. tj. o czyn z art. 51 § 1 kw I. na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 62 § 2 kpsw umarza postępowanie przeciwko G. O.; II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W nocy z 12 na 13 maja 2012 r. A. S. telefonicznie powiadomiła P., iż z klubu (...), zlokalizowanego w (...) we W., dobiega głośna muzyka. W związku z tym zgłoszeniem do lokalu (...) udali się T. N. i S. G.. Zastali tam osobę odpowiedzialną za działanie tego klubu. Był nim G. O.. Odmówił on jednak przyjęcia mandatu karnego za czyn z art. 51 § 1 kw tj. za zakłócenie spoczynku nocnego. dowód: notatka urzędowa k. 5; Wobec faktu odmowy przyjęcia mandatu karnego przez G. P. przeprowadziła czynności wyjaśniające. W ich ramach przesłuchano A.
S., G. O., T. N., S. G.. Zgromadzono także dokumentację związaną działalnością klubu (...) jak i badaniami poziomu hałasu. dowód: materiały dołączone do wniosku o ukaranie k. 3- 30; W dniu 21 marca 2013 r. P. złożyła wniosek o ukaranie G. O. za czyn z art. 51 § 1 kw, który miał być popełniony w nocy z 12 maja 2012 r. na 13 maja 2012 r. dowód: wniosek o ukaranie k. 2; Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Karnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 marca 2013 r. wszczęto postępowanie w sprawie o wykroczenie i w dniu 8 kwietnia 2013 r. wydano wyrok nakazowy, od którego G.
O., w ustawowym terminie, wniósł sprzeciw. Rozpoznając sprawę w postępowaniu zwyczajnym, w dniu 17 czerwca 2013 r. wszczęto przewód sądowy. Do dnia 19 maja 2014 r. nie zdołano jednak zgromadzić materiału dowodowego wystarczającego do wypowiedzenia się w przedmiocie sprawstwa jak i winy G. O.. dowód: zarządzenie k. 1; wyrok nakazowy k. 34; protokół rozprawy k. 62; materiały zebrane w toku przewodu sądowego k. 62 – 110; Jako, iż czyn zarzucany G. O. miał być popełniony w nocy z 12 na 13 maja 2014 r., zaistniała negatywna przesłana procesowa określona w art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw.
Z uwagi na zaistnienie tej przesłanki w fazie procesowej po otwarciu przewodu sądowego koniecznym stało się zastosowanie dyspozycji art. 62 § 2 kpsw. O kosztach orzeczono na podstawie art. 118 § 2 kpsw.