Defamation charges against a transport company owner dismissed due to lack of evidence proving truth of allegations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, W. J., of four counts of defamation against a transport company and its owner, H. T. The prosecution alleged that false online posts damaged the victims' reputation by accusing them of financial fraud and illegal practices. The court found the defendant's statements unsubstantiated and lacking in factual basis, leading to a complete dismissal of the charges.
Legislator headnote
AI generatedArt. 212 § 2 k.k.; The court established that a defendant is acquitted of defamation when the alleged defamatory statements are proven to be false and lack sufficient factual foundation to justify their publication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1021/24
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 17 kwietnia 2026 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Katarzyna Olczak Protokolant: Martyna Markowska-Łapa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 20 marca 2026 r. i 17 kwietnia 2026 r. w G. sprawy W. J., syna C. i H., urodzonego (...) w T., oskarżonego o to, że:
1) w dniu 27 lipca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. w G. pomówił spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania w opiniach T. oraz na portalu (...) umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: ,,Firma oszukuje przewoźników! Spedytorzy F. U. oraz I. U. prowadząc auta po UE wygenerowali dług poprzez nieopłacone w umówionej wysokości transporty, nieopłacone koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Sprawa została przekazana do właściciela H. T. wraz z rozliczeniami wyjazdów i potwierdzeniem niewygenerowanych kosztów.
Mimo szczegółowych danych odnośnie wyjazdów i udokumentowanych kosztów poniesionych przez przewoźnika firma nie uregulowała długu. Wysyłanie zleceń nawet z 2 tygodniowym opóźnieniem poniżej umówionej stawki, organizowanie bez zlecenia i obciążanie przewoźników kosztami promów, nielegalne kompensacje to niektóre z działań wykonywanych przez firmę. Firmą, jej nielegalnymi działaniami oraz jej właścicielem powinna zainteresować się prokuratura. Lista oszukanych w ten sposób firm stale powiększa się. Ostrzegam przed rozpoczynaniem współpracy z (...), czym poniżył ją w opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.;
2) w dniu 27 lipca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. w G. pomówił H. T. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania w opiniach T. oraz na portalu (...) umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: „Firma oszukuje przewoźnikowi Spedytorzy F. U. oraz I. U. prowadząc auta po UE wygenerowali dług poprzez nieopłacone w umówionej wysokości transporty, nieopłacone koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Sprawa została przekazana do właściciela H. T. wraz z rozliczeniami wyjazdów i potwierdzeniem niewygenerowanych kosztów.
Mimo szczegółowych danych odnośnie wyjazdów i udokumentowanych kosztów poniesionych przez przewoźnika firma nie uregulowała długu. Wysyłanie zleceń nawet z 2 tygodniowym opóźnieniem poniżej umówionej stawki, organizowanie bez zlecenia i obciążanie przewoźników kosztami promów, nielegalne kompensacje to niektóre z działań wykonywanych przez firmę. Firmą, jej nielegalnymi działaniami oraz jej właścicielem powinna zainteresować się prokuratura. Lista oszukanych w ten sposób firm stale powiększa się. Ostrzegam przed rozpoczynaniem współpracy z (...), czym poniżył go w oczach opinii publicznej i naraził go na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.;
3) w dniu 27 lipca 2023 r. w G. pomówił spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania na portalu(...) na grupie „Firmy, które nie płacą (...)/(...)" umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: (...) Sp. z o.o. (...), (...)-(...) E., NIP (...) Nie zapłacili za frachty w umówionej stawce, koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Firma cynicznie oszukuje przewoźników! Ostrzegam przez jakakolwiek współpracą z nimi", czym poniżył ją w oczach opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.;
4) w dniu 3 sierpnia 2023 r. w G. pomówił spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania na portalu (...) na grupie „(...)" oraz na grupie „(...)" umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: „(...) Nie zapłacili za frachty w umówionej stawce, koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Firma cynicznie oszukuje przewoźników za aprobatą jej właściciela. Ostrzegam przez jakakolwiek współpracę z nimi!", czym poniżył ją w oczach opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. orzeka:
1. uniewinnia oskarżonego W. J. od popełnienia zarzucanych mu czynów, 2. określa, że koszty procesu ponoszą oskarżyciele prywatni, 3. zasądza od oskarżycieli prywatnych H. T. i (...) Sp. z o.o. w E. solidarnie na rzecz oskarżonego W. J. kwotę 7380 zł w tym podatek VAT (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków ustanowienia obrońcy.