Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIV C 3028/20 AI generated

Court awards court expert fee and expenses based on Ministry regulation rates and time card.

Case Number XXIV C 3028/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the payment of 2,064.31 PLN to a court expert for their written opinion and expenses. The plaintiff and defendant argued regarding the fee calculation, while the expert submitted a time card and expense report. The court approved the claim by validating the hourly rate against the Ministry of Justice regulation and confirming the 30-hour duration matched the scope of work.

Legislator headnote

AI generated

§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r.; art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c.; The court must award court expert fees based on the statutory tariff regulation and expenses according to the Civil Procedure Code when the time card correlates with the scope of the expert's duties.

Keywords

AI generated
court expert fees Ministry regulation rates time card validation expense reimbursement Civil Procedure Code VAT deduction advance payment recovery

Cited Legislation

AI generated
§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym
art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c.
O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony powodowej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków na podstawie art.
art. 130 § 4 k.p.c.
1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony powodowej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c.
art. 130 § 3 k.p.c.
1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony powodowej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c.
art. 93 ust. 1 u.k.s.c.
Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIV C 3028/20 POSTANOWIENIE Dnia 06 lipca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XX IV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa J. T. i S. T. przeciwko (...)w W. Oddział w W. o zapłatę wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a:

1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 2.064,31 zł (słownie: dwa tysiące sześćdziesiąt cztery złote 31/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 600 zł (słownie: sześćset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 02.05.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 1.464,31 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt cztery złote 31/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;

2) wezwać powodów za pośrednictwem pełnomocnika do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 1.464,31 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt cztery złote 31/100) tytułem brakującej części zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania.

UZASADNIENIE

Referendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający uwzględnił również wniosek w zakresie podanego w karcie wymiaru czasu pracy (30 godzin), gdyż wymiar ten koreluje z zakresem tezy dowodowej, z objętością materiału podlegającego analizie oraz z zakresem czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony powodowej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c. w zw. z art. 130 3 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.