Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIV C 2785/20 AI generated

Court awarded expert witness fees based on Ministry of Justice tariff and budget law provisions.

Case Number XXIV C 2785/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the expert witness to receive 2,403.24 PLN for their written opinion and expense reimbursement. The plaintiff and defendant argued regarding the calculation of fees and outstanding advances. The court approved the claim because the hourly rate matched the Ministry of Justice tariff and the hours worked aligned with the scope of the analysis.

Legislator headnote

AI generated

§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r.; art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c.; The court must award expert witness fees based on the statutory tariff when the claimed hours correspond to the scope of the assigned task.

Keywords

AI generated
expert witness fees Ministry of Justice tariff civil procedure costs expense reimbursement advance payment budget law court decision

Cited Legislation

AI generated
§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym
art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c.
O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu obu stron brakującymi kwotami zaliczek na poczet powstałych wydatków na podstawie art.
art. 130 4 § 3 k.p.c.
1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu obu stron brakującymi kwotami zaliczek na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c. w zw.
art. 130 3 § 2 k.p.c.
z art. 130 3 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art.
art. 93 ust. 1 u.k.s.c.
Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIV C 2785/20 POSTANOWIENIE Dnia 06 lipca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa N. G. i M. G. przeciwko (...) S.A. w W. o ustalenie i zapłatę wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a:

1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 2.403,24 zł (słownie: dwa tysiące czterysta trzy złote 24/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 600 zł (słownie: sześćset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 13.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 600 zł (słownie: sześćset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 08.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 1.203,24 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście trzy złote 24/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;

2) wezwać strony pośrednictwem pełnomocników do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwot po 601,62 zł (słownie: sześćset jeden złotych 62/100) tytułem brakujących części zaliczek na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania.

UZASADNIENIE

Referendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający uwzględnił również wniosek w zakresie podanego w karcie wymiaru czasu pracy (35 godzin), gdyż wymiar ten koreluje z zakresem tezy dowodowej, z objętością materiału podlegającego analizie oraz z zakresem czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu obu stron brakującymi kwotami zaliczek na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c. w zw. z art. 130 3 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.