Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIV C 2452/20 AI generated

Court awards expert witness fees based on Ministry of Justice tariff and budget law provisions.

Case Number XXIV C 2452/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the defendant bank to pay the expert witness 2,742.16 PLN for services rendered. The judge accepted the claimed hourly rate of 55.11 PLN as it aligns with the Ministry of Justice's tariff regulation and the budget law. Consequently, the court directed the payment of the full amount, including expenses and VAT, to be transferred to the court registry.

Legislator headnote

AI generated

§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r.; art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c.; The court may award expert witness fees based on the statutory tariff regulation and budget law provisions when the claimed rate and hours are substantiated by the scope of work.

Keywords

AI generated
expert witness fees Ministry of Justice tariff budget law provisions civil procedure costs court registry payment

Cited Legislation

AI generated
§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym
art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c.
O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony pozwanej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków w związku z treścią art.
art. 2 ust. 2 u.k.s.c.
1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony pozwanej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków w związku z treścią art. 2 ust. 2 u.k.s.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art.
art. 93 ust. 1 u.k.s.c.
Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIV C 2452/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa P. K. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. w W. o zapłatę wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a:

1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 2.742,16 zł (słownie: dwa tysiące siedemset czterdzieści dwa złote 16/100) w tym VAT tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 28.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 1.742,16 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści dwa złote 16/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;

2) wezwać pozwanego za pośrednictwem pełnomocnika do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 1.742,16 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści dwa złote 16/100) tytułem brakującej części zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania.

UZASADNIENIE

Referendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający uwzględnił również wniosek w zakresie podanego w karcie wymiaru czasu pracy (40 godzin), gdyż wymiar ten koreluje z zakresem tezy dowodowej, z objętością materiału podlegającego analizie oraz z zakresem czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony pozwanej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków w związku z treścią art. 2 ust. 2 u.k.s.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.

1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.