Legislator Case Law & Legislation
IX U 216/14 AI generated

Court grants pension rights by recognizing special conditions work period despite initial denial. Outcome: pension awarded.

Case Number IX U 216/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court reversed the Social Insurance Institution's denial of a pension, awarding the claimant the right to benefits effective January 28, 2014. The claimant argued for a 15-year special conditions work period based on employment as a fitter and later a crane operator, which the agency initially rejected. The court validated the claimant's testimony and witness statements, finding that the work performed met the legal definition of special conditions despite the official job title discrepancy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze: The court must assess the actual nature of work performed to determine eligibility for special conditions pension, rejecting formal job titles that do not reflect the reality of the duties executed.

Keywords

AI generated
pension rights special conditions work Social Insurance Institution work verification witness testimony job title discrepancy emerytury i renty

Cited Legislation

AI generated
Art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r.
§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
art. 477 14§2 k.p.c.
art. 98 k.p.c.
art. 99 k.p.c.
§ 2 ust. 1 i 2 oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
art.98 k.p.c
W pkt 2 wyroku Sąd na podstawie art.98 k.p.c.
art.99 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX U 216/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2014 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Protokolant: Iwona Porwoł przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania M. S. ( S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek odwołania M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 10 stycznia 2014 r. Znak (...) zmienionej decyzją z dnia 24 stycznia 2014r. Znak (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 28 stycznia 2014r., 2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 60,00 zł ( sześćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IXU 216/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10.01.2014r. zmienioną decyzją z dnia 24.01.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. S. ( S. ) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 5 lat, 9 miesięcy i 24 dni oraz na dzień zgłoszenia wniosku nie osiągnął wymaganego wieku emerytalnego 60 lat.

Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji podniósł, iż posiada łącznie okres pracy w warunkach szczególnych wynoszący 24 lata, 11 miesięcy i 9 dni, na który składają się okresy zatrudnienia w Cukrowni (...) od dnia 29.03.1973r. do dnia 28.10.1979r. i od dnia 15.11.1978r. do dnia 30.11.1979r. oraz w (...) S.A. w R. od dnia 05.12.1979r. do dnia 30.06.1980r. i od dnia 01.07.1980r. do dnia 30.04.1997r. m.in. na stanowisku trasera, kiedy to faktycznie wykonywał te same czynności co wcześniej – na stanowisku ślusarza, w tym samym miejscu i tym samym wymiarze czasu pracy.

Ubezpieczony dodał, iż w dniu 28.01.2014r. ukończy również wiek 60 lat. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony M. S. urodził się w dniu (...) W dniu 23.12.2013r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 10.01.2014r. zmienionej decyzją z dnia 24.01.2014r., omówionej na wstępie. Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 26 lat, 3 miesięcy i 24 dni, w tym 5 lat, 9 miesięcy i 24 dni pracy w warunkach szczególnych, a mianowicie okresy zatrudnienia ubezpieczonego: od dnia 29.03.1973r. do dnia 28.10.1976r. w Cukrowni (...), od dnia 05.12.1979r. do dnia 30.06.1980r. i od dnia 01.05.1997r. do dnia 31.12.1998r. w (...) S.A., z wyłączeniem zasiłków chorobowych.

Ubezpieczony w okresie od dnia 29.03.1973r. do dnia 30.11.1979r. był zatrudniony w Wytwórni (...) w R. na stanowiskach: - od dnia 29.03.1973r. do dnia 28.10.1976r. – ślusarza ( okres zaliczony do pracy w warunkach szczególnych ), - od dnia 29.10.1976r. do dnia 18.10.1978r. zasadnicza służba wojskowa, - od dnia 15.11.1978r. do dnia 30.11.1979r. samodzielnego technologa. Jako samodzielny technolog ubezpieczony zajmował się przygotowywaniem dokumentacji technicznej, opracowywaniem technologii, pomiarem czasu pracy, reklamacjami i inwentaryzacją.

Pracę tę wykonywał w biurze znajdującym się w D. Wytwórni (...). Od dnia 05.12.1979r. do nadal ubezpieczony jest zatrudniony (...) S.A. w R., który generalnie zajmuje się produkcją elementów kotłów energetycznych. W trakcie tego zatrudnienia – do dnia 31.12.1998r. ubezpieczony zajmował stanowiska: - od dnia 05.12.1979r. do dnia 30.06.1980r. – ślusarza, - od dnia 01.07.1980r. do dnia 30.04.1997r. – trasera, - od dnia 01.05.1997r. do dnia 31.12.1998r. – ślusarza. Ubezpieczony w powyższych latach zatrudnienia pracował na Wydziale Montażu Ekranów Ś.

Szczelnych. Na stanowisku ślusarza ubezpieczony wykonywał wszelkie prace związane z montażem ścian szczelnych: cięcie, wycinanie, szlifowanie elementów, pasowanie odgięć, spawanie, łączenie poprzez wszczepianie, czyszczenie rur, montaż tych elementów ostatecznie do bloków energetycznych. Prace te wykonywał na hali w bezpośrednim sąsiedztwie spawaczy, ślusarz, gdzie panowało zapylenie i hałas. Od dnia 01.07.1980r. do dnia 30.04.1997r. ubezpieczony pracował na stanowisku trasera, na które to stanowisko został przeniesiony ze względów finansowych, dla uzyskania wyższego wynagrodzenia, ubezpieczony generalnie wykonywał taką samą pracę, co w okresie wcześniejszym od dnia 05.12.1979r. do dnia 30.06.1980r. i w okresie późniejszym od dnia 01.05.1997r. do dnia 31.12.1998r, w każdym z tych przypadków na stanowisku ślusarza, w tym samym miejscu - na tej samej hali, gdy nie miał odrębnie wyznaczonego miejsca.

Dodatkowo na stanowisku jw. do jego obowiązków należały czynności traserskie - ubezpieczony czyścił rury, mył je rozpuszczalnikami z lakieru, znaczył je w miejscach gdzie miały być gięte, następnie rury te były cięte, wyginane, obrabiane i przekazywane do dalszego montażu. Czynności te były nierozerwalnie związane z dalszymi pracami montażowymi, ślusarskimi, miały charakter sporadyczny, bo w ciągu miesiąca zajmowały ubezpieczonemu łącznie około kilkunastu godzin. Pracę taką, na stanowisku trasera w okresie podanym powyżej, ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, generalnie pracując na pierwszą zmianę, gdy w (...) S.A. obowiązywał system 3- zmianowy.

Razem z ubezpieczonym pracowali w tym czasie M. B. i J. D.. (...) S.A. w dniu 10.12.2013r. wystawiło ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, w którym zawarło adnotację iż ubezpieczony w okresach od dnia 05.12.1979r. do dnia 30.06.1980r. i od dnia 01.05.1997r. do dnia 31.12.2008r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę montera kotłów i urządzeń pomocniczych wymienioną w Wykazie A, Dział II, poz.1 pkt 29. Ubezpieczony przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w okresie spornym, dokumentacji przedłożonej przez ubezpieczonego k.5-10 akt, zeznań świadków M. B. i J. D. oraz zeznań ubezpieczonego – protokół rozprawy z dnia 20.05.2014r. min. 00:17:41 – 00:39:33, 00:41:34 – 00:54:24. Mając na uwadze powyższe ustalenia

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu 28.01.2014r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j.

Dz.U. z 2013r., poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornego zatrudnienia w (...) S.A. w R. od dnia 01.07.1980r. do dnia 30.04.1997r. na stanowisku trasera faktycznie generalnie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale II, to jest pracę: „ (…) przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń energetycznych i cieplnych ”.

Ubezpieczony faktycznie wykonywał w tym okresie pracę zasadniczo taką samą co w okresie wcześniejszym i późniejszym na stanowisku ślusarza, powiększoną jedynie o czynności trasera, przy czym miały one charakter marginalny, były ściśle i nierozerwalnie związane z dalszymi pracami ślusarskimi, montażowymi przy urządzeniach jw. wykonywanymi w tym zakładzie pracy. Zdaniem Sądu przyjęciu jak na wstępie nie przeczy okoliczność, że ubezpieczony w dokumentacji miał wykazane stanowisko trasera, a nie ślusarza, gdy powszechnie znany jest fakt, iż bardzo często dla celów płacowych przypisywano pracownikom stanowiska pracy, które nie odpowiadały faktycznie wykonywanej przez nich pracy, co też miało miejsce w przypadku ubezpieczonego.

Ustalając to Sąd oparł się na powołanej uprzednio dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego i aktach osobowych, a także zeznaniach świadków M. B. i J. D., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w wymienionym uprzednio okresie spornym i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy. W tej sytuacji Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdy były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, zasadniczo ze sobą zgodne. Sąd oparł się wreszcie na zeznaniach ubezpieczonego, które korespondowały z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji i z zeznaniami świadków i stąd uznał zarówno te zeznania jak i dokumentację również za wiarygodne, dodatkowo jako nie kwestionowane przez organ rentowy.

Sąd pominął dowód z przesłuchania w charakterze świadka J. N. wobec cofnięcia wniosku w tym zakresie przez pełnomocnika ubezpieczonego. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach… i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U.

Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdy przy zaliczeniu okresu spornego wyszczególnionego na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy i stąd z mocy art.477 14§2 k.p.c. w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 28.01.2014r., tj. od ukończenia wieku emerytalnego 60 lat. W pkt 2 wyroku Sąd na podstawie art.98 k.p.c. i art.99 k.p.c. w związku z §2 ust.1 i 2 oraz §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… ( Dz.U.

Nr 163, poz.1349 ze zm. ) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia