Appeal dismissed because the appellant failed to pay the required court fee within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Białystok dismissed the appellant's appeal against a first-instance judgment ordering payment of over 172,000 PLN. The appellant had previously requested a waiver of court fees but failed to pay the required 900 PLN fee after being formally summoned to do so. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to non-payment within the prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 373 § 1 k.p.c.; Art. 112 ust. 4 u.k.s.c.; Art. 25b ust. 2 u.k.s.c.: An appeal is inadmissible and must be rejected if the appellant fails to pay the required court fee within the statutory period or fails to correct formal defects after being given a deadline to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACa 499/25 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2025 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Bogusław Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko A. B. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 675/22 p o s t a n a w i a: odrzucić apelację. (...) Sygn. akt I ACa 499/25
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2024 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I C 675/22, Sąd Okręgowy w Olsztynie uchylił wyrok zaoczny tego Sądu z dnia 14 września 2022 r. w całości i zasądził od pozwanej A. B. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 172.330,02 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 9 marca 2022 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części i rozstrzygnął o kosztach postępowania. Apelację od tego wyroku złożyła pozwana, domagając się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie poprzez rozłożenie zasądzonej kwoty na raty.
W apelacji zawarła nadto wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych, w szczególności od opłaty sądowej od apelacji. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2025 r. tut. Sąd Apelacyjny wniosek ten oddalił, a zarządzeniem z dnia 1 września 2025 r. pozwana została wezwana do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez uiszczenie brakującej opłaty sądowej od tego środka odwoławczego w wysokości 900 zł (pozwana uiściła bowiem jedynie kwotę 100 zł tytułem wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego, która stosownie do art. 25b ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dalej jako: u.k.s.c., zalicza się w poczet środka zaskarżenia) – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji.
Wezwanie to doręczono pozwanej w dniu 8 września 2025 r. Pozwana nie uzupełniła jednak niniejszego braku formalnego, a zamiast tego złożyła kolejny wniosek o zwolnienie jej od opłaty sądowej od apelacji, powołując się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie oddalonego wniosku. Dlatego wniosek ten pozostawiono w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności (art. 107 ust. 2 u.k.s.c.). To zaś – wobec nie przerwania biegu terminu do uiszczenia wymaganej opłaty od apelacji (art. 112 ust. 4 u.k.s.c.) – skutkować musiało odrzuceniem apelacji pozwanej, jako nieopłaconej, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu, sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji. (...)