Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 788/24 AI generated

Court convicts defendant of animal cruelty for neglect and starvation, imposing daily fines and confiscation of the dog.

Case Number II K 788/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of animal cruelty for subjecting a dog to severe neglect, starvation, and lack of veterinary care. The prosecution argued that the conditions constituted a grave violation of the Animal Protection Act, while the defense likely contested the severity or specific acts. The court upheld the conviction, ordering a daily fine, confiscation of the animal, and compensation to the shelter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt; Art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt; The court established that prolonged starvation and failure to provide veterinary care constitute a grave violation of animal protection laws, warranting criminal conviction, confiscation of the animal, and daily fines.

Keywords

AI generated
animal cruelty neglect of animal starvation of dog confiscation of property daily fine penalty veterinary care grave violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt orzeka:
Art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust.
Art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia – psa stanowiącego własność A.
Art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Międzygminnego Schroniska (...) w T.
Art. 37a § 1 kk
35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt, przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; II.
Art. 616 § 1 pkt. 2 kpk
na podstawie art. 616 § 1 pkt. 2 kpk w zw.
Art. 626 § 1 kpk
na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw.
Art. 627 kpk
z art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 788/24 O., dnia 29 października 2024 r.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: Kinga Kuber bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w dniach 8 lipca 2024 r., 09 września 2024 r., 14 października 2024r., 21 października 2024 r. sprawy A. B. syna G. i C. z domu P. urodzonego (...) w D. oskarżonego o to, że: w bliżej nieokreślonym czasie, ale nie później niż do 03-02-2024r. w miejscowości W. gm. Światki znęcał się nad psem rasy mieszanej w typie owczarka niemieckiego poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania, głodzenie go oraz niezapewnienie opieki lekarsko – weterynaryjnej tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt orzeka:

I. oskarżonego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, zaś na podstawie art. 35 ust 1 a w zw. z art. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt, przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; II. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia – psa stanowiącego własność A.

B., odebranego od oskarżonego w dniu 3-02-2024r. III. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Międzygminnego Schroniska (...) w T. w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych; IV. na podstawie art. 616 § 1 pkt. 2 kpk w zw. z § 11 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądza od oskarżonego na rzecz (...) Towarzystwa Ochrony (...) z siedzibą w B. kwotę (...) (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie;

V. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych.