Legislator Case Law & Legislation
II K 1564/23 AI generated

Court dismisses criminal charges against a woman for neglecting a sick dog under Polish animal protection law.

Case Number II K 1564/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court ordered the dismissal of criminal proceedings against the defendant, B. P., regarding charges of animal cruelty. The prosecution alleged that the defendant neglected a chronically ill dog by failing to provide food, water, or veterinary care, causing severe suffering. The court found no evidence to support the charges and applied the statutory provision for dismissing proceedings due to lack of sufficient grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt; Art. 17§1 pkt 2 k.p.k.: The court may dismiss criminal proceedings when the prosecution fails to prove the elements of the alleged offense or when there are no sufficient grounds for prosecution.

Keywords

AI generated
animal cruelty neglect of animal dismissal of proceedings Polish animal protection law lack of evidence

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r.
o czyn z art. 35 ust 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r.
Art. 17§1 pkt 2 k.p.k.
Na podstawie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. w zw.
Art. 414§1 kpk
z art. 414§1 kpk postępowanie karne wobec oskarżonej B.
art. 17§1 pkt 2 k.p.k
Na podstawie art. 17§1 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 1564/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O., dnia 23 maja 2025 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: sędzia Lucyna Brzoskowska Protokolant: Bartosz Kijewski Prokurator: nieobecny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy: B. P., córki J. i M., urodzonej (...) w N. oskarżonej o to, że: w okresie od 16.08.2022 roku w m. (...) gm. O., będąc właścicielem psa rasy (...) znęcała się nad zwierzęciem w ten sposób, że świadomie dopuściła się do utrzymywania chorego zwierzęcia, niemogącego poruszać tylnymi łapami, w stanie rażącego zaniedbania, poprzez niezapewnienie mu odpowiedniej karmy i dostępu do wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, co negatywnie wpłynęło na jego metabolizm i pozostawienia zwierzęcia bez nadzoru, co narażało je na bezpośrednią utratę zdrowia i życia oraz będąc odpowiedzialna za zwierzę w nieustalonym okresie nie później niż do dnia 31.08.2022r. utrzymywała psa w stanie nieleczonej choroby zapalenia chronicznego przewodów słuchowych zewnętrznych, a także niedowładu tylnych kończyn, który skutkował koniecznością przeciążenia przednich łap podczas poruszania się, co mogło wpływać na odczuwanie bólu przez zwierzę, co niewątpliwie miało wpływ na stan kliniczny w jakim znajdował się pies, a brak zapewnienia opieki weterynaryjnej nad psem zagrażał jego życiu i zdrowiu poprzez powstanie trwałego niedowładu lub urazu kręgosłupa, tj. o czyn z art. 35 ust 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r. orzeka:

I. Na podstawie art. 17§1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 414§1 kpk postępowanie karne wobec oskarżonej B. P. umorzyć; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. wynagrodzenie z tytułu reprezentowania oskarżonej z urzędu w postępowaniu sądowym w łącznej kwocie 1344,00 zł (oraz 23% podatku VAT), III. koszty procesu ponosi Skarb Państwa.