Legislator Case Law & Legislation
II K 1146/19 AI generated

Court convicts two defendants of animal cruelty for neglect and transport, sentencing them to prison terms.

Case Number II K 1146/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Olsztyn convicted two defendants of animal cruelty for severe neglect and improper transport of cattle. The court found the defendants guilty based on evidence showing inadequate water, food, veterinary care, and the use of dogs to drive the animals. Consequently, the court imposed prison sentences, probation for one defendant, confiscation of livestock, and prohibitory orders.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt; Art. 35 ust. 1a: The court established that failing to provide necessary care, food, and water, or causing unnecessary suffering through improper transport, constitutes the crime of animal cruelty under the Animal Protection Act.

Keywords

AI generated
animal cruelty neglect of livestock improper transport Animal Protection Act criminal conviction prison sentence confiscation of property

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Kodeks karny

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 1146/19 O., dnia 13 grudnia 2021 r.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska Protokolant: Krzysztofa Cis przy udziale Prokuratora - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30 września 2019 r., 28 listopada 2019 r., 16 stycznia 2020 r., 07 września 2020 r., 23 listopada 2020 r., 21 stycznia 2021 r., 22 lutego 2021 r. 1 kwietnia (...)., 10 czerwca 2021r., 16 września 2021r., 22 listopada 2021r. , 29 listopada 2021r., sprawy 1.P. M. syna Z. i D. z domu J. urodzonego (...) w N. oskarżonego o to, że: w okresie od grudnia 2017 r. do 07 września 2018 r. w m.

Ł. gm. O., będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o. jej 100-procentowym udziałowcem oraz będąc odpowiedzialnym za hodowlę bydła, znęcał się nad tym stadem (w ilości ok. 240 sztuk bydła) poprzez niewłaściwą organizację hodowli bydła bezpośrednio zagrażającą życiu i zdrowiu zwierząt poprzez: - ograniczenie ww. zwierzętom bieżącego dostępu do wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, - nie zapewnienie właściwej opieki weterynaryjnej niezbędnej do utrzymania zwierząt we właściwej i poprawnej kondycji zdrowotnej stada bydła, - dostarczenie pokarmu w niewłaściwej ilości, zapleśniałego, wysuszonego, zanieczyszczonego chwastami oraz w nieodpowiedniej ilości tj. niespełniającej wymogów materiałów paszowych, które mogą być stosowane w żywieniu bydła, -niesystematyczne usuwanie obornika, skutkujące zaleganiem zwierząt w odchodach, - dokonywanie przepędzania bydła za pomocą psów oraz samochodu osobowego przy użyciu klaksona tj. w sposób powodujący ich zbędne cierpienie i stres tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Ochronie zwierząt 2 J.

Z. syna K. i B. z domu S. urodzonego (...) w J. oskarżonego o to, że: w nocy z 3 na 4 września 2018 r. w miejscowości Ł. gm. O., znęcał się nad bydłem w ilości 110 krów przez zlecenie i aktywne uczestniczenie w transporcie tych zwierząt ośmioma kursami do gospodarstwa rolnego położonego w J., przy czym zwierzęta te były niezdolne do transportu z uwagi na ich skrajny stan zdrowia wynikający z niedożywienia, wychudzenia i niesprawowania należytej opieki zdrowotnej tych zwierząt, czym spowodował ich zbędne cierpienie i stres tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Ochronie zwierząt orzeka:

I. Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt opierając wymiar kary o art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w związku z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, II. Oskarżonego J. Z. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt opierając wymiar kary o art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w związku z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, III.

Na podstawie art. 69§1 i 2 kk art. 70§1 kk, art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu J. Z. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch) i w okresie próby zobowiązuje go do pisemnego informowania Sądu o przebiegu próby dwa razy w roku, IV. Na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zwierząt w postaci 11 sztuk bydła – krów mlecznych odebranych decyzją Burmistrza O. z dnia 6 września 2018r. V. Na podstawie art. 35 ust. 3 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec P. M.

środek karny zakaz posiadania zwierząt - bydła hodowlanego na okres lat 10 (dziesięciu) VI. Na podstawie art. 35 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec P. M. środek karny zakaz prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej związanej z wykorzystaniem zwierząt na okres lat 5 (pięciu), VII. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonych nawiązki na rzecz Fundacji (...) na Życie : - od P. M. w kwocie 100 000 (stu tysięcy) złotych, - od J.

Z. w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych, VIII. Na podstawie art. 43b kk orzeka wobec obu oskarżonych podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie wyroku w Urzędzie Gminy w O. na tablicy ogłoszeń przez okres 6 miesięcy. IX. Na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe wobec P. M. w 4/5 a wobec J. Z. w 1/5 i zwalania ich od opłaty.