Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 1064/24 AI generated

Court convicts defendant of animal cruelty for neglect and imposes prison term, confiscation, and ban.

Case Number II K 1064/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of animal cruelty under Article 35 of the Animal Protection Act for severe neglect of a dog. The prosecution argued that the animal suffered from significant malnutrition, parasites, and dermatological issues due to a lack of veterinary care and proper food. The court upheld the conviction, sentencing the defendant to four months of restricted liberty, mandatory community service, confiscation of the dog, and a three-year ban on owning dogs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt; Art. 35 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt; Art. 37a § 1 kk: Neglect of an animal resulting in significant suffering constitutes animal cruelty, punishable by imprisonment, confiscation of the animal, and a ban on ownership.

Keywords

AI generated
animal cruelty neglect of animal Animal Protection Act confiscation of property ban on ownership criminal liability veterinary care

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt: orzeka:
Art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż znęcanie nad psem polegało na utrzymywaniu go w stanie rażącego zaniedbania oraz niezapewnieniu opieki lekarsko – weterynaryjnej i właściwego pożywienia i za to z mocy art. 35 ust.
Art. 37a § 1 kk
35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt, przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym ;
Art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia – psa stanowiącego jego własność, odebranego od oskarżonego w dniu 20-03-2024r.
Art. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania psów przez okres 3 (trzech) lat; IV.
Art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Międzygminnego Schroniska (...) w T.
Art. 626 § 1 kpk
na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw.
Art. 624 § 1 kpk
z art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 1064/24 O., dnia 23 września 2024 r.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: Kinga Kuber bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 16 i 23 września 2024 r. sprawy M. K. syna R. i N. z domu K. urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że w nieustalonym czasie lecz nie później niż do dnia 20-03-2024 r. przy ul. (...) w O. , znęcał się nad psem rasy mieszanej, skutek czego pies posiadał oznaki znaczącego wychudzenia – brak wyczuwalnej tkanki tłuszczowej, zaniki mięśni, brudną i matową sierść, na skórze obecne pasożyty zewnętrzne tj. pchły, zmiany dermatologiczne wzdłuż kręgosłupa, przełysienia i wyłysienia klatkowate i silny stan zapalny skóry, liczne strupy i krosty na skórze, obecność silnej, mieszanej inwazji pasożytów wewnętrznych, chronicznego zapalenia przestrzeni międzypalcowych, zapalenie pęcherza moczowego tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt: orzeka:

I. oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż znęcanie nad psem polegało na utrzymywaniu go w stanie rażącego zaniedbania oraz niezapewnieniu opieki lekarsko – weterynaryjnej i właściwego pożywienia i za to z mocy art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, zaś na podstawie art. 35 ust 1 a w zw. z art. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt, przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym ;

II. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia – psa stanowiącego jego własność, odebranego od oskarżonego w dniu 20-03-2024r. III. na podstawie art. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania psów przez okres 3 (trzech) lat; IV. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Międzygminnego Schroniska (...) w T. w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych; I. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości;