Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 698/25 AI generated

Court convicts defendant of animal neglect under Polish Animal Protection Act and imposes suspended prison sentence.

Case Number II K 698/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of neglecting a dog by failing to provide adequate care, food, and veterinary treatment. The prosecution argued the animal was in a critical condition with life-threatening infections and severe neglect. The court upheld the conviction, applying the relevant articles of the Animal Protection Act to impose a suspended prison term, a fine, and a ban on dog ownership.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt; Art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt: Neglecting an animal's basic needs resulting in severe health deterioration constitutes a criminal offense punishable by imprisonment, fines, and prohibitions on animal ownership.

Keywords

AI generated
animal protection act neglect of animal criminal conviction suspended sentence veterinary negligence fine and confiscation ban on ownership

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.
Art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, wymierzając na podstawie art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności ; II.
Art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, wymierzając na podstawie art.
Art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, wymierzając na podstawie art.
Art. 35 ust. 3a i ust 4b ustawy o ochronie zwierząt
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, wymierzając na podstawie art.
Art. 69 § 1 kk
na podstawie art. 69 § 1 kk i art.
Art. 70 § 1 kk
69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku ; III.
Art. 626 § 1 kpk
na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw.
Art. 624 § 1 kpk
z art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości; VII.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 698/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 XI 2025 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: Bartosz Kijewski Bez udziału prokuratora po rozpoznaniu w dniu 2 IX, 6 XI 2025 r. sprawy K. G. syna J. i E. z domu G. urodzonego (...) w G. oskarżonego o to, że : w bliżej nie określonym czasie lecz nie później niż do dnia 1 grudnia 2024 roku w O., przy ul. (...) znęcał się nad psem typu mieszaniec maści wilczastej, poprzez utrzymywanie zwierzęcia w stanie nie leczonej choroby, bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, nie zapewnienie profilaktyki przeciw pasożytom i chorobom zakaźnym, nie zapewnieniu profilaktyki lekarsko-weterynaryjnej, w wyniku czego zwierzę było skrajnie wychudzone, mające stwierdzony stan zapalny macicy z wysiękiem ropnym zagrażającym jego życiu i zdrowiu, posiadał pasożyty wewnętrzne oraz zewnętrzne, zaniedbany pielęgnacyjnie, posiadał brudną sierść, przerośnięte pazury, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. orzeka:

I. oskarżonego K. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, wymierzając na podstawie art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności ; II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku ; III. na podstawie art. 35 ust 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) zł na rzecz Schroniska (...) w T. ;

IV. na podstawie art. 35 ust 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka przepadek psa rasy mieszanej w wieku około 3 lat odebranego oskarżonemu w dniu 2 12 2024r ; V. na podstawie art. 35 ust 3a i ust 4b ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania psów przez okres 2 (dwóch) lat ; VI. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości; VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. O. kwotę (...) (tysiąc osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu oraz kwotę 231,84(dwieście trzydzieści jeden84/100) złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług od wyżej wymienionego wynagrodzenia.