Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 305/25 AI generated

Court acquits defendant of animal cruelty charge due to lack of intent to harm the animal.

Case Number II K 305/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, P. T., of charges under the Animal Protection Act for causing a dog's death. The prosecution alleged the defendant kicked the dog, resulting in fatal injuries, while the defense argued there was no intent to harm. The court ruled that the evidence failed to prove the specific intent required for the crime of animal cruelty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt; Art. 203 k.k.: The court established that without proof of intent to harm the animal, the act of causing injury or death does not constitute the crime of animal cruelty.

Keywords

AI generated
animal protection law intent to harm criminal negligence acquittal prosecution burden

Cited Legislation

AI generated
Art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt
o czyn z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.
Art. 632 pkt 2 k.p.k.
na podstawie art. 632 pkt 2 kpk koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 305/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 października 2025 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Pałasz Protokolant: Luiza Nagórka bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2025 r. sprawy P. T. córkę T. i M. z domu B. urodzonej (...) w P. oskarżonej o to, że w dniu 21-09-2024 r. w T., gm. S. poprzez kopnięcie psa rasy S. T. wabiącego się (...) spowodowała obrażenia w postaci złamania kości żeber, przerwania ciągłości opłucnej i przerwania ciągłości opłucnej i przerwania ciągłości mięśni międzyżebrowych, co w następstwie spowodowało powstanie odmy opłucnowej i doprowadziło do niewydolności oddechowej, w konsekwencji doprowadzając do śmierci zwierzęcia. tj. o czyn z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. I. oskarżoną P. T. uniewinnienia od popełnienia zarzucanego jej czynu; II. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.