Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 1936/22 AI generated

Court convicts defendant of animal cruelty for neglecting dog's needs and imposes prison term, confiscation, and ban.

Case Number II K 1936/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of animal cruelty for failing to provide adequate food, care, and veterinary attention to his dog. The prosecution argued that the conditions constituted a crime under the Animal Protection Act, while the defense likely contested the severity or specific elements of the neglect. The court ruled that the defendant's actions met the legal definition of the offense, resulting in a prison sentence, confiscation of the animal, and a three-year possession ban.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1, 1a, 3, 3a, 4b, 5 ustawy o ochronie zwierząt; Neglect of an animal's basic needs constitutes animal cruelty, warranting criminal conviction, confiscation of the animal, and a prohibition on future ownership.

Keywords

AI generated
animal protection act animal cruelty conviction neglect of animal confiscation of property possession ban order veterinary care duty criminal liability for animals

Cited Legislation

AI generated
art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt
o przestępstwo przewidziane w art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt orzeka:
art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i za to na podstawie art.
art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia – psa -stanowiącego własność G.
art. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania psów przez okres 3 (trzech) lat; IV.
art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt
na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Międzygminnego Schroniska (...) w T.
art. 627 k.p.k.
na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym od opłatę w kwocie 120 ( sto dwadzieścia) zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 1936/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O., dnia 28 marca 2023 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: Krzysztof Cis Przy udziale Prokuratora Grzegorza Mach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 II , 28 III 2023 roku sprawy G. C., syna F. i A. z domu L., urodzonego (...) w G. oskarżonego o to, że: w bliżej nieokreślonym okresie, lecz nie później niż do 30 sierpnia 2022 roku w D. W., gmina D., województwo (...) znęcał się nad psem poprzez utrzymywanie zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowania, ograniczenie dostępu do pokarmu oraz niezapewnienie opieki lekarsko-weterynaryjnej, tj. o przestępstwo przewidziane w art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt orzeka:

I. oskarżonego G. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go, wymierzając na podstawie art. 35 ust. 1 w zw z ust 1a ustawy o ochronie zwierząt karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności ; II. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia – psa -stanowiącego własność G. C., odebranego od oskarżonego w dniu 30.08. 2022r ;

III. na podstawie art. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania psów przez okres 3 (trzech) lat; IV. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Międzygminnego Schroniska (...) w T. w kwocie 1 000 (jednego tysiąca) złotych; V. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym od opłatę w kwocie 120 ( sto dwadzieścia) zł.