Appeal dismissed; enforcement clause granted to final judgment despite debtor's lack of payment knowledge.

Sygn. akt II Cz 1072/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.) Sędziowie: SO Violetta Osińska SO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2014 r. w S. sprawy z powództwa P. C. przeciwko K. S. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt I C 443/13 I. oddala zażalenie ; II. zasądza od pozwanej K. S. na rzecz powoda P. C. kwotę 60,- zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska sygn. akt II Cz 1072/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi z dnia 5 sierpnia 2013 roku w części, tj. co do punktu II orzeczenia oraz zasądził kwotę 72,- zł kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż wyrok stanowi tytuł egzekucyjny i w dniu 19 września 2013 roku stało się prawomocne. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 781 § 1 k.p.c. w zw. z art. 782 § 1 k.p.c. Ponadto w oparciu o przepis art. 770 k.p.c. Sąd przyznał powodowi od pozwanej kwotę 72,- zł tytułem kosztów postępowania związanego z nadaniem klauzuli wykonalności, na które złożyły się opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda w tym postępowaniu w stawce 60 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana podając, że w wyroku nie został podany termin wymagalny ani nie wiedziała gdzie ma dokonać wpłaty. Wskazała, że w toku postępowania sądowego umowa między nią a jej wnukiem wygasła i mieszkanie zostało sprzedane, zaś pożyczone pieniądze zwrócone wnukowi w całości. Wobec powyższych okoliczności wyrok jest bezpodstawny. Nie spodziewała się wszczęcia egzekucji komorniczej i obciążenia jej kosztami.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej jest niezasadne. Podkreślić należy, iż postępowanie klauzulowe służy wyłącznie powstaniu tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy to tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności stanowiący podstawę wszczęcia i przeprowadzenia egzekucji. Z treści art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. wynika, że tytułem egzekucyjnym jest między innymi orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Ponadto z art. 781 § 1 k.p.c. wynika, że tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż w dniu 5 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał wyrok, w którym w punkcie II zasadzono od pozwanej na rzecz powoda 822,- zł kosztów procesu. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pozwanej w dniu 28 sierpnia 2013 roku. Pozwana nie wywiodła apelacji od powyższego wyroku ani też nie złożyła zażalenia na koszty procesu. Wyrok stał się prawomocny z dniem 19 września 2013 roku. Tym samym zaistniała podstawa do nadania temu orzeczeniu klauzuli wykonalności. W konsekwencji postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy słusznie uwzględnił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu orzeczeniu. Zatem nie ma podstaw do wzruszenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji. Zarzuty podniesione przez pozwaną nie tyczą się istoty postępowania klauzulowego. Nie stanowi usprawiedliwienia pozwanej, że nie wiedziała kiedy i w jaki sposób miała uiścić należność wynikającą z wyroku. Stosownie do reguły wyrażonej w art. 454 k.c. zobowiązanie pieniężne jest zobowiązaniem oddawczym. Oznacza to, że obowiązkiem dłużnika jest spełnienie świadczenia i to dłużnik ma obowiązek spełnić świadczenie w miejscu zamieszkania wierzyciela, jeżeli nie ustalono inaczej.

W przeciwnym razie ryzykuje wszczęcie postępowania egzekucyjnego (jak w niniejszej sprawie). Sytuacja materialna pozwanej nie może zaś stanowić podstawy odmowy stwierdzenia wykonalności prawomocnego orzeczenia. W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. Orzeczenie o kosztach postępowania klauzulowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 770 k.p.c. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustalono na podstawie § 10 ust. 1 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia (...)r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez (...)kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu klauzulowym wynosi 60,- zł, co stanowi minimalną stawkę w postępowaniu zażaleniowym. W niniejszej sprawie powoda reprezentował pełnomocnik, który wniósł odpowiedź na zażalenie i wniósł o zasądzenie kosztów. Uznając te żądanie za zasadne, należało orzec jak w punkcie II postanowienia. (...) (...) 1. (...) 2. (...) (...) (...) 3. (...); 4. (...) (...)