Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII AGa 738/20 AI generated

Court of Appeal refuses to declare civil proceedings void due to judge appointment violations, citing EU law supremacy.

Case Number VII AGa 738/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal refused to declare the first-instance civil proceedings void based on irregularities in the judge's appointment. The applicant argued that domestic procedural rules preventing such a declaration violated EU Treaty articles guaranteeing effective judicial protection and the rule of law. Consequently, the court abstained from applying the specific domestic provision that barred the second-instance court from ruling on the invalidity of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 TUE; Art. 19 ust. 1 drugi akapit TUE; Art. 47 Karty Praw Podstawowych UE; Art. 260 ust. 1 TFUE; Art. 4 ust. 3 TUE: The Court of Appeal must abstain from applying domestic procedural bars preventing the review of judge appointment violations when such bars conflict with EU obligations to ensure effective judicial protection and the rule of law.

Keywords

AI generated
effective judicial protection rule of law judge appointment irregularities EU supremacy second instance review procedural bar abstention loyal cooperation

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 TUE
Art. 19 ust. 1 drugi akapit TUE
Sąd apelacyjny mając na względzie art. 19 ust.
Art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej
z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się stosowaniu przepisów prawa krajowego, takich jak art.
Art. 260 ust. 1 TFUE
Art. 4 ust. 3 TUE
1 TFUE i zasadą lojalnej współpracy (art. 4 ust. 3 TUE), odstępuje od stosowania art.
art. 55 § 4 zd. 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się stosowaniu przepisów prawa krajowego, takich jak art. 55 § 4 zd. 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity Dz.
art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
z art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy i Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r.

Cited Case Law

AI generated
C-779/19
C-197/23

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

art. 2, art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się stosowaniu przepisów prawa krajowego, takich jak art. 55 § 4 zd. 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.) w zw. z art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy i Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (Dz. U. z 2020 r., poz.190) w zakresie, w jakim zakazują one sądowi drugiej instancji stwierdzenia na podstawie art. 379 pkt 4 ustawy z 17 listopada 1964 r.

Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 1805, ze zm.) nieważności postępowania przed sądem krajowym pierwszej instancji w sprawie wszczętej przed tym sądem z powodu sprzeczności składu tego sądu z przepisami, nienależytego obsadzenia sądu lub udziału osoby nieuprawnionej lub niezdolnej do orzekania w wydaniu orzeczenia, jako sankcji prawnej zapewniającej skuteczną ochronę prawną w przypadku wyznaczenia sędziego do rozpoznania sprawy z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o przydziale spraw oraz wyznaczaniu i zmianie składu sądu.

2. Sąd apelacyjny mając na względzie art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE konkretyzującym wartość państwa prawnego wyrażoną w art. 2 TUE i nakładającym w tym względzie na państwa członkowskie obowiązek ustanowienia systemu środków odwoławczych i procedur zapewniających jednostkom poszanowanie ich prawa do skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii, stanowiącej ogólną zasadę ogólną prawa Unii, i niewykonywaniem przez Rzeczpospolitą Polską obowiązków wynikających z prawa Unii określonych w wyrokach TSUE z 15 lipca 2021 r., C-779/19 oraz z 14 listopada 2024 r., C-197/23, do czego jest zobowiązana na podstawie art. 260 ust. 1 TFUE i zasadą lojalnej współpracy (art. 4 ust. 3 TUE), odstępuje od stosowania art. 55 § 4 zd. 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.) w zw. z art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 190).