Court dismisses traffic offense appeal due to statute of limitations expiry, ordering defendant to pay state costs.

Sygn. akt II Ka 903/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2026r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Paweł Mądry Protokolant: p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel po rozpoznaniu w dniach 25 lutego i 23 marca 2026 r. sprawy X. I. (1) obwinionego z art. 92a § 2 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 3 listopada 2025 r. sygn. akt II W 1032/23 I. uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie wobec X. I. (1); II. na podstawie art. 632a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9419,34 zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa. Sygn. akt II Ka 903/25

UZASADNIENIE

X. I. (2) został obwiniony o to, że w dniu 03 marca 2023 roku o godz. 12:01 w L., gm. L., woj. (...) jako kierujący pojazdem marki O. o nr rej: (...) przekroczył dopuszczalną prędkość o 60 km/h na obszarze zabudowanym jadąc z prędkością 110 km/h, tj. o czyn art. 92a § 2 kw. Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 3 listopada 2025r. w sprawie II W 1032/23 uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia wyczerpującego znamiona art. 92a § 2 kw i za ten czyn na podstawie art. 92a § 2 kw w zw. z art. 24 § 3 kw wymierzył mu karę 2.000 zł grzywny oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 9.739,34 zł.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego złożył obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w całości i podnosząc zarzuty rażącej obrazy przepisów postępowania (mającej wpływ na treść zapadłego orzeczenia) oraz zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą orzeczenia. Mając na względzie te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W sprawie na etapie postępowania odwoławczego zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci upływu terminu karalności wykroczenia (art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw), skutkująca zgodnie z art. 104 § 1 pkt 7 kpw uchyleniem zaskarżonego wyroku (niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów) oraz umorzeniem tego postępowania w całości. Niewątpliwie bowiem zarzucony X. I. czyn został popełniony w dniu 03 marca 2023r., zatem w dniu 03 marca 2026r. nastąpiło przedawnienie karalności tego czynu. O kosztach sądowych Sąd Okręgowy orzekł na podstawie 632a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw uznając, że w sprawie zaistniały podstawy do ustalenia, iż koszty procesu ponosi obwiniony, mimo uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w sprawie czynu z 03 marca 2023r.

Zdaniem Sądu Okręgowego, w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniający dokonanie powyższego rozstrzygnięcia, gdyż wydatki tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa (w postaci wynagrodzenia biegłego) zostały poniesione wskutek przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z wniosku obrońcy obwinionego, zaś ten dowód nie wykazał zasadności linii obrony obwinionego. Sąd Rejonowy w Łukowie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego inicjowanego w zasadniczej części przez obrońcę, nieprawomocnym wyrokiem uznał winę obwinionego, a apelacja obrońcy nie została uwzględniona w zakresie wniosków.

W tym stanie faktycznym i prawnym obwiniony powinien zatem ponieść ciężar wydatków postępowania o wykroczenie wywołanych jego bezzasadną inicjatywą dowodową. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.