Appeal court reversed dismissal of costs waiver due to lack of obvious groundlessness regarding prison conditions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the lower court's decision denying the plaintiff's request for exemption from court costs. The lower court dismissed the claim because the plaintiff failed to prove specific damages from overcrowding and exposure to smokers. The appellate court ruled that the lower court erred in deeming the claim obviously groundless without a full merits review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc: A claim is not obviously groundless if the plaintiff has not yet demonstrated specific damages, as such proof is required only upon a substantive trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 85/13 POSTANOWIENIE Dnia, 4 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda G. Ś. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 2 stycznia 2013 r., sygn. akt. I C 1228/12 oddalające jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa –Dyrektorowi Zakładu Karnego w K. o zapłatę 10.000 zł postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w powyższym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych, gdyż uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi oczywista bezzasadność roszczenia. Powód dochodzący odszkodowania za złe warunki, przeludnienie i przebywanie z osobami palącymi, w żaden sposób nie wykazał, aby poniósł jakąkolwiek szkodę w związku z przebywaniem w przeludnionej celi wraz z osobami palącymi ( art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ). W zażaleniu powód wskazał, że Sąd Rejonowy w Kłodzku „nie jest organem lekarskim, mogącym wypowiadać się w kwestii czy przebywanie wśród osób palących osoby niepalącej, dodatkowo z zaburzeniami psychiatrycznymi, jest nie tylko humanitarne, ale przede wszystkim szkodliwe”.
W przypadku oddalenia zażalenia sprawę przekaże „organom międzynarodowym”. Zażalenie należało uwzględnić. Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, argumenty przedstawione przez ten Sąd w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, nie pozwalały na uznanie, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi oczywista bezzasadność powództwa, jakie wytoczył powód, w rozumieniu art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398 ze zm. ). Przesłanki odpowiedzialności strony pozwanej, w tym poniesioną szkodę ( majątkową czy niemajątkową ), powód obowiązany będzie wykazać, jeśli dojdzie do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Z powyższych przyczyn, stosownie do treści art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.