Court allows partial payment of expert fees by adding general institutional costs not previously covered.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the lower court's decision to increase the awarded expert fee to 732.28 PLN. While the regional court denied reimbursement for general institutional costs, experts argued these expenses were necessary for the university's non-statutory activities. The court ruled that since general maintenance costs are always incurred regardless of observation, they must be covered as essential expenses for issuing the opinion.
Legislator headnote
AI generated§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzania dowodu z opinii biegłych; Although the regulation excludes general institutional costs from expert fees, the court established that such costs are essential for opinion issuance and must be reimbursed as necessary expenses when not covered by other means.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 75/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO A. Mikuliszyn/spr./ Sędziowie: SSO J. Jakubowska SSO M. Lechowska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. W. przeciwko (...)T.U. S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia (...) we W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt IC 240/10 p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wysokość przyznanego wynagrodzenia podwyższyć do kwoty 732,28 zł (siedemset trzydzieści dwa złote dwadzieścia osiem groszy).
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał (...) wynagrodzenie za sporządzoną opinię w kwocie 542,43 zł, odmówił natomiast wypłaty kwoty 189,85 zł stanowiącej równowartość kosztów pośrednich stanowiących koszty działania jednostki przeliczone stosunkowo do wykonanej opinii. Z orzeczeniem tym nie zgodzili się biegli, którzy wskazali, że koszty te wynikają z zarządzenia rektora z dnia 30.12.2011 r. i odnoszą się do pozastatutowej działalności uczelni jakim jest m.in. sporządzanie opinii sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Słusznie wskazuje Sąd Rejonowy, iż przepis § 13 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzania dowodu z opinii biegłych (Dz. U. z 1975 r. nr 46, poz.254 z późn. zm.) nie przewiduje możliwości wliczenia do kosztów opinii sporządzanej m.in. przez (...)także kosztów ogólnowydziałowych ponoszonych przez tę jednostkę i przeliczanych proporcjonalnie do wydanej opinii. Wydaje się jednak, że obecnie pomijanie ust.1 § 13 rozporządzenia jako składnika wynagrodzenia biegłych także ogólnych kosztów zakładu jest nieuprawnione.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że w ust. 2 tego przepisu ujęto również ogólne koszty zakładu, w którym sporządzono opinię. Wprawdzie, jak wynika z brzmienia tego przepisu odnosi się on do sytuacji, gdy osobę, której opinia dotyczy poddano obserwacji, jednakże koszty ogólne, a więc koszty utrzymania jednostki sporządzającej opinię ponoszone są zawsze, bez względu na to, czy osoba badana była poddana obserwacji, czy też nie. W tej sytuacji, wobec braku unormowania kwestii kosztów ogólnych, a więc kosztów utrzymania jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 7 i 8 rozporządzenia koszty te winny być przyznawane w ramach innych wydatków niezbędnych do wydania opinii.
Bez ich ponoszenia wydanie opinii przez uczelnię byłoby niemożliwe, skoro jej statutową działalnością jest działalność dydaktyczna, sporządzanie zaś opinii, na bazie infrastruktury uczelni i przez jej pracowników naukowych stanowi działalność dodatkową, której koszt nie może być finansowany ze środków przewidzianych na działalność statutową. Z powyższych względów Sąd Okręgowy na zasadzie art.386§1 w zw. z 397§2 kpc orzekł jak w sentencji.