Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACa 3233/24 AI generated

Appeal dismissed for late submission and failure to correct formal defects within the court-ordered deadline.

Case Number I ACa 3233/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal and subsequent complaint against the court registrar's decision. The appellant failed to specify the value of the subject matter in the appeal and did not submit the required correction within the one-week deadline set by the court. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to the failure to remove formal defects in time.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 368 k.p.c.; Art. 398 § 22, 24 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c. An appeal is inadmissible if the party fails to remove formal defects within the designated time limit, and a complaint against a court registrar's decision is dismissed if filed outside the statutory one-week period.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal formal defects court registrar decision statutory time limit civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Art. 368 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 368 k.p.c. apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać oznaczenie wartość przedmiotu zaskarżenia.
Art. 398 § 22 k.p.c.
W przedmiocie pkt 2 wskazać należy, że zgodnie z art. 398 22 § 2 skargę na orzeczenie referendarza wnosi się do sądu, w którym referendarz sądowy wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie tygodnia od dnia jego doręczenia.
Art. 398 § 24 k.p.c.
W przedmiocie pkt 2 wskazać należy, że zgodnie z art. 398 22 § 2 skargę na orzeczenie referendarza wnosi się do sądu, w którym referendarz sądowy wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie tygodnia od dnia jego doręczenia.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 k.p.c. w zw.
art. 373 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c.
art. 368 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 368 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
II Cz 447/14
Appeal dismissed because the lower court wrongly applied strict time limits to a valid appeal against a writ of execution.
I Cz 132/13
Appeal dismissed for failure to pay court fees and submit copies within the statutory deadline.
II Cz 879/14
Civil appeal against notary ruling dismissed due to improper filing of notice of appeal exceeding statutory deadline.
I Co 3260/20
Plaintiff's appeal against bailiff costs dismissed due to late filing and procedural errors.
III CZ 85/25
Supreme Court dismisses appeal for late filing of copy and fee payment after court deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2026 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej w składzie: Przewodnicząca: sędzia Joanna Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2026 r. w R. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. U. przeciwko W. U. o rozwód na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2024 r. sygn. akt XII C 236/24 oraz na skutek skargi powoda na postanowienie referendarza sądowego z dnia 12 lutego 2025 r. sygn. akt I ACa 3233/24, IACz (...)/24 postanawia:

1. odrzucić apelację, 2. odrzucić skargę na referendarza sądowego. S. S.

UZASADNIENIE

W dniu 28 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał w sprawie o sygn. XII C 236/24 wyrok. Powód wniósł o uzasadnienie wyroku. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem powód otrzymał w dniu 8 lipca 2024 r. Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 19 lipca 2024 r. powód nadał apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Dnia 17 września 2024 r. powód wniósł zażalenie na postanowienie z 5 lipca 2024 r. (błędnie określone jako wyrok z 5 lipca 2024 r.) w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia na czas trwania procesu. Zarówno w apelacji, jak i w zażaleniu powód wniósł o zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.

Postanowieniem z 12 lutego 2025 r. referendarz sądowy oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym i zażaleniowym. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi powoda 6 marca 2025 r. Pełnomocnik powoda złożył skargę na postanowienie referendarza z 12 lutego 2025 r. w dniu 17 marca 2025 r. Powód został wezwany zarządzeniem z dnia 12 lutego 2025 roku do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie tygodnia od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia apelacji.

Odpis wezwania został doręczony pełnomocnikowi powoda 6 marca 2025 r. Pełnomocnik powoda w odpowiedzi na zobowiązanie złożył pismo, nadane w dniu 17 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja powoda podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. W pkt II zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od powoda na rzecz pozwanej rentę alimentacyjną w kwocie 500 zł miesięcznie, płatne do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z kwot.

Zgodnie z treścią art. 368 k.p.c. apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać oznaczenie wartość przedmiotu zaskarżenia. Tymczasem powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w złożonej apelacji nie wskazał wartości przedmiotu zaskarżenia. Dlatego też pełnomocnik został wezwany do usunięcia braku formalnego apelacji. W piśmie z dnia 17 marca 2025 roku pełnomocnik powoda wskazał, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 6.000 zł, jednak pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku w terminie tygodnia od doręczenia, pełnomocnik powoda nie złożył przedmiotowego pisma w wyznaczonym terminie.

Odpis wezwania został doręczony pełnomocnikowi powoda 6 marca 2025 r. Pełnomocnik powoda w odpowiedzi na zobowiązanie nadał pismo 17 marca 2025 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. odrzucił apelację powoda, gdyż pomimo wezwania strona nie usunęła w terminie braków apelacji. W przedmiocie pkt 2 wskazać należy, że zgodnie z art. 398 22 § 2 skargę na orzeczenie referendarza wnosi się do sądu, w którym referendarz sądowy wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie tygodnia od dnia jego doręczenia.

Odpis postanowienia referendarza został doręczony pełnomocnikowi powoda 6 marca 2025 r. Pełnomocnik powoda złożył skargę na powyższe postanowienie w dniu 17 marca 2025 r. W związku z powyższym na podstawie art. 398 24 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. Sąd odrzucił skargę na postanowienie referendarza, jako spóźnioną. S. S. (...) W Portalu Informacyjnym umieściła: sekretarz sądowy B. S.