Legislator Case Law & Legislation
II Cz 161/13 AI generated

Civil appeal dismissed for failure to submit copies and pay fees despite prior summons.

Case Number II Cz 161/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a lower court's decision rejecting her appeal. The appellant failed to submit copies of the objection and pay the required court fees within the specified deadline, despite being formally summoned to correct these formal defects. The court ruled that since the appellant was aware of these obligations when filing the initial appeal, the lower court correctly rejected the objection without needing a second summons or granting a deadline extension.

Legislator headnote

AI generated

Art. 128 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 166 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z Art. 13 § 2 k.p.c.: Failure to attach copies of a procedural document and pay court fees within the deadline, despite a clear summons, constitutes a valid ground for rejecting the appeal without requiring a second summons or granting an extension.

Keywords

AI generated
procedural defect court fees copies of document summons requirement deadline extension civil appeal formal requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 128 k.p.c.
Zgodnie z art. 128 kpc do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Art. 370 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy, na podstawie art. 370 kpc w zw.
Art. 166 k.p.c.
Wprawdzie termin do usunięcia braków formalnych zażalenia jest terminem sądowym i jako taki może zostać przedłużony, jednakże zmiana tego terminu może nastąpić na wniosek strony wyłącznie z ważnej przyczyny (art. 166 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z Art. 13 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw.
art. 166 k.p.c
Wprawdzie termin do usunięcia braków formalnych zażalenia jest terminem sądowym i jako taki może zostać przedłużony, jednakże zmiana tego terminu może nastąpić na wniosek strony wyłącznie z ważnej przyczyny (art. 166 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 161/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestniczki postępowania D. N. postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt Dz. Kw Nr (...), w sprawiez wniosku A. K. z udziałem D. N. i J. Ż. o wpis własności p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. Sąd Rejonowy, na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania D. N. na postanowienie z 16 sierpnia 2012 r. o odrzuceniu apelacji, gdyż uczestniczka, mimo wezwania, nie uzupełniła w terminie braków formalnych wniesionego środka zaskarżenia, mianowicie nie przedłożyła odpisów zażalenia i nie uiściła opłaty sądowej od zażalenia, Sąd zaś nie znalazł podstaw do przedłużenia skarżącej terminu do usunięcia stwierdzonych uchybień.

W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka podniosła, że Sąd powinien wezwać ją ponownie do usunięcia braków formalnych zażalenia, czego jednak nie uczynił i od razu odrzucił wniesiony przez nią środek zaskarżenia. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 128 kpc do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Niezłożenie tych odpisów w zakreślonym terminie uzasadnia odrzucenie zażalenia w myśl art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Adresowane do uczestniczki postępowania wezwanie do poprawienia zażalenia w sposób jasny i zrozumiały formułowało braki, jakimi dotknięty był przedmiotowy środek odwoławczy oraz określało termin, w jakim braki te winny być usunięte. Gdy zaś skarżąca nie wykonała prawidłowo nałożonego na nią obowiązku, Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił wniesione przez nią zażalenie. Wprawdzie termin do usunięcia braków formalnych zażalenia jest terminem sądowym i jako taki może zostać przedłużony, jednakże zmiana tego terminu może nastąpić na wniosek strony wyłącznie z ważnej przyczyny (art. 166 k.p.c.).

Wniosek taki powinien zatem wskazywać ważną przyczynę i jej wpływ na niemożność dotrzymania zakreślonego terminu, takich zaś okoliczności uczestniczka w ogóle nie przedstawiła. Nadto należy zauważyć, że powodem odrzucenia apelacji uczestniczki postępowania również było niedołączenie przez nią w terminie – mimo wezwania – odpowiedniej ilości odpisów apelacji. O ile zatem, wnosząc apelację, uczestniczka mogła nie wiedzieć o konieczności przedłożenia jej odpisów, o tyle, skarżąc postanowienie o odrzuceniu apelacji, miała świadomość ciążącego na niej obowiązku, a skoro obowiązku tego nie dopełniła, mimo należytego wezwania, Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił wniesione przez nią zażalenie.

Na marginesie trzeba też wskazać, że formalnie sąd bądź przewodniczący winien był rozstrzygnąć postanowieniem lub zarządzeniem o wniesionym przez uczestniczkę wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, takie zaś rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie zostało wydane – jedynie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, iż termin ten nie został przedłużony – jednakże okoliczność ta pozostaje bez wpływu na treść niniejszego postanowienia. Należy bowiem zauważyć, że przede wszystkim, jak już wyżej wskazano, nie było żadnych podstaw do uwzględnienia powyższego wniosku, a nadto rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o przedłużenie terminu nie podlega zaskarżeniu, nieuwzględnienie takiego wniosku pozostaje bez wpływu na bieg terminu do usunięcia stwierdzonych uchybień, a przepisy kodeksu postępowania cywilnego, wbrew stanowisku skarżącej, nie przewidują obowiązku ponownego wezwania do usunięcia braków formalnych wniesionego pisma procesowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.