Civil claim dismissed because paternity was not established, requiring a separate suit for paternity determination first.

Sygn. akt III RC 776/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Marek Szcześniak Po rozpoznaniu w dniu 31 października 2025 r. w Toruniu. na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa: małoletniego P. W. działającego przez matkę M. W. przeciwko: J. R. o: alimenty o r z e k a powództwo oddala.

UZASADNIENIE

W art. 191 1 § 1 kodeksu postępowania cywilnego uregulowano, że jeśli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów o których mowa w art. 228, wynika oczywista bezzasadność powództwa, to sąd stosuje przepisy § 2 - 4. W przepisie art. 191 1 § 3 kpc wskazano, że sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w treści art. 191 1 § 4 kpc stwierdzono, że uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu i powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne.

Stosownie do art. 228 § 1 kpc fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu i sąd bierze je pod rozwagę nawet bez powołania się na nie przez strony, a na mocy art. 228 § 2 kpc nie wymagają dowodu również fakty o których informacja jest powszechnie dostępna, oraz fakty znane sądowi z urzędu. M. W. działając w imieniu swojego małoletniego syna P. W. wniosła pozew domagając się zasądzenia alimentów od pozwanego J. R.. W uzasadnieniu podano m.in., że małoletni jest dzieckiem pozwanego. Zgodnie z art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem swojego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.

W art. 143 kro uregulowano natomiast, że jeśli ojcostwo mężczyzny, który nie jest mężem matki, nie zostało ustalone, to dziecko może dochodzić roszczeń majątkowych związanych z ojcostwem tylko jednocześnie z dochodzeniem ustalenia ojcostwa. Powyższe oznacza, że zasądzenie alimentów od mężczyzny dla dziecka jest możliwe wówczas gdy ojcostwo tego mężczyzny wobec dziecka zostało prawnie ustalone. Natomiast – wbrew twierdzeniom M. W. – w treści aktu urodzenia jej syna, załączonym do pozwu, nie ma informacji że J. R. jest ojcem P. W..

Dlatego przyznanie alimentów od pozwanego w niniejszej sprawie nie było możliwe. Należy dodać, że na mocy art. 191 1 § 2 kpc, gdyby czynności które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, miały być oczywiście niecelowe, to można je pominąć, w szczególności można nie sprawdzać wartości przedmiotu sporu ani nie przekazywać sprawy. W doktrynie prawa wyjaśniono, że na mocy art. 191 1 § 2 kpc nie rozpoznaje się również dodatkowych wniosków np. o zabezpieczenie (por. B. Czech [w:] „Kodeks postępowania cywilnego.

Tom I. Komentarz. Art. 1-205”, (red.) A. Marciniak, Warszawa 2019, wydanie w wersji elektronicznej zawarte w Systemie Informacji Prawnej Legalis, komentarz do art. 191 1 teza 4) W celu uzyskania alimentów od pozwanego M. W. powinna wnieść pozew o ustalenie ojcostwa i alimenty, podając w uzasadnieniu również fakty wskazujące że to pozwany jest ojcem biologicznym małoletniego P. W., a ponadto wskazać jakie nazwisko sąd ma nadać dziecku w wyroku ustalającym ojcostwo. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 133 § 1 kro, powództwo oddalono jako niezasadne.