Court sentenced defendant to one year imprisonment for robbery, drug possession, and theft with suspended sentence.

Sygn. akt II K 853/25 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 7 listopada 2025 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik po rozpoznaniu w dniach 14.10.2025 r. 6.11.2025r. sprawy K. R. s. W. i M. zd. J., urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: I. W dniu 25 marca 2025 r. w K. dokonał rozboju na osobie P. N. używając wobec niego przemocy polegającej na popchnięciu pokrzywdzonego, co spowodowało jego upadek na kostkę brukową a następnie zadawaniu uderzeń i kopaniu po ciele, czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci 2 cm rany tłuczonej okolicy luku brwiowego prawego, stłuczenia tkanek miękkich okolicy czołowej po stronie prawej, złamania podstawy paliczka dystalnego palca IV lewego, które to naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni, po czym zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) czym spowodował straty w wysokości 150 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z art. 280 §1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II.

W dniu 25 marca 2025 r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,59 grama brutto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii III. W dniu 08 marca 2025 r. w K., na terenie lokalu (...), przywłaszczył sobie znalezioną rzecz ruchomą w postaci telefonu komórkowego marki I. o nr (...) i (...) wartości 1.000 zł wraz z etui z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł i zabrał w celu przywłaszczenia kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego Banku (...), czym spowodował stratę majątkową o łącznej wartości 1.300 zł na szkodę małoletniej N. K. ur. (...) reprezentowanej przez matkę E. S., tj. o przestępstwo z art. 284 § 3 k.k. i art. 278 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1. oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w punkcie 1, wypełniającego dyspozycję art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 283 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w punkcie 2, wypełniającego dyspozycję art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za ten czyn na podstawie art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

3. oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w punkcie 3, wypełniającego dyspozycję art. 284 § 3 k.k. i art. 278 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 278 § 1a k.k. w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4. na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek środka odurzającego marihuany o masie netto 0,188 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...), Drz. 756/25 i zarządza jego zniszczenie, 5. na podstawie art. 70 ust.4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1000 (tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, 6. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz małoletniej pokrzywdzonej N. K. (1) reprezentowanej przez matkę E. S. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 300 (trzysta) zł;

7. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych z osobna kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu łączną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

8. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzech) tytułem próby, 9. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w okresach co 3 (trzy) miesiące, 10. na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, 11. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od 25.03.2025r. godz. 9:50 do 26.03.2025r. godz.15:39 na wypadek zarządzenia jej wykonania, 12. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 297,73 zł tytułem kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 853/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. R. IV. W dniu 25 marca 2025 r. w K. dokonał rozboju na osobie P. N. używając wobec niego przemocy polegającej na popchnięciu pokrzywdzonego, co spowodowało jego upadek na kostkę brukową a następnie zadawaniu uderzeń i kopaniu po ciele, czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci 2 cm rany tłuczonej okolicy luku brwiowego prawego, stłuczenia tkanek miękkich okolicy czołowej po stronie prawej, złamania podstawy paliczka dystalnego palca IV lewego, które to naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni, po czym zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) czym spowodował straty w wysokości 150 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 280 §1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. V.

W dniu 25 marca 2025 r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,59 grama brutto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii VI. W dniu 08 marca 2025 r. w K., na terenie lokalu (...), przywłaszczył sobie znalezioną rzecz ruchomą w postaci telefonu komórkowego marki I. o nr (...) i (...) wartości 1.000 zł wraz z etui z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł i zabrał w celu przywłaszczenia kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego Banku (...), czym spowodował stratę majątkową o łącznej wartości 1.300 zł na szkodę małoletniej N. K. ur. (...) reprezentowanej przez matkę E. S., tj. o przestępstwo z art. 284 § 3 k.k. i art. 278 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 25 marca 2025 r.

P. N. około godziny 2:30 wyszedł wyrzucić śmieci do kontenera znajdującego się na ul. (...) w K.. W momencie wyrzucenia odpadów do kontenera doszedł do niego oskarżony K. R., który popychając P. N. spowodował jego upadek. Następnie oskarżony zażądał od pokrzywdzonego aby ten zaczął się z nim bić. Po odmowie oskarżony zaczął kopać lezącego po całym ciele a następnie uderzać pięścią po całej twarzy. Powyższym doprowadził go do stanu bezbronności i wówczas zabrał z kieszeni jego kurtki telefon komórkowy Samsung M21 o wartości 150 zł a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia.

W wyniku działania oskarżonego pokrzywdzony doznał obrażenia ciała w postaci 2 cm rany tłuczonej okolicy luku brwiowego prawego, stłuczenia tkanek miękkich okolicy czołowej po stronie prawej, złamania podstawy paliczka dystalnego palca IV lewego, które to naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni. Podczas przeszukania mieszkania zajmowanego przez oskarżonego K. R. znaleziono telefony komórkowe: Samsung będący własnością P. N. oraz I. będący własnością N. K.. Ponadto ujawniono woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego stanowiące środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,59 grama brutto.

W dniu 8 marca 2025 r. około godz. 21:00 - 22:00 małoletnia N. K. (2) przebywała w lokalu (...) w K. W pewnym momencie udała się do toalety. Wchodząc do tego pomieszczenia nikogo nie było wewnątrz. Na umywalce zostawiła etui z telefonem marki I. wartości 1000 zł, kartą bankomatową (...) i gotówką 300 zł a b następnie weszła do kabiny. Wówczas usłyszała wejście innej osoby, który był oskarżony a którego zobaczyła po wyjściu z kabiny. Po wyjściu przed lokal N. K. (2) zorientowała się, że nie zabrała telefonu i pozostałych rzeczy.

Zapytany przez pokrzywdzoną znajdujący się w lokalu oskarżony zaprzeczył aby go posiadał i widział w toalecie. Następnie oskarżony wyszedł ze swoją żoną z lokalu. Notatka urzędowa Protokół zawiadomienia o przestępstwie Karta informacyjna leczenia szpitalnego Częściowo wyjaśnienia 1 14 16-17 Protokół zatrzymania osoby, spis i opis rzeczy. 19 Protokół oględzin miejsca Protokół przeszukania Protokół oględzin 7-9 22- 25 44-49 Opinia biegłego z zakresu chemii i fizykochemii Opinia sądowo–psychiatryczna zeznania świadków:

N. K. E. S. częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. R. 41-42 124-129 80 149-151 213-214 73-74, 92-94, 98-99 214 96-97 213 38-39 , 51-52, 105-106, 112–113 Oskarżony K. R. urodził się w (...) roku (33 l). Z zawodu informatyk z wykształceniem średnim. Zatrudniony na podstawie umowy pracę z wynagrodzeniem 3400 zł netto. Żonaty. Posiada na utrzymaniu córkę w wieku 13 lat. Bez majątku. Karany za rozbój 280 k.k. w zw. z art. 283 k.k. – kara grzywny. dane osobowo -poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy 213 karta karna 205-208 2.

OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Opinia sądowo- psychiatryczna. Opinia biegłego z zakresu chemii i fizykochemii Opinie zostały uznane za jasne i pełne. Biegli oparli się na pełnym materiale badawczym a ich wnioski końcowe – co do kwestii poczytalności - zostały w sposób przekonywujący uzasadnione. Protokoły: -zatrzymania osoby, -oględzin rzeczy, Protokoły oględzin miejsca – pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych. dokumenty urzędowe, sporządzone przez umocowane do tego organy, które nie były w czasie postepowania, kwestionowane przez strony karta karna dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron zeznania świadka:

N. K., P. N. Zeznania świadka: E. S. Częściowo wyjaśnienia Oskarżonego K. R. Wiarygodność zeznań świadków i zarazem pokrzywdzonych, nie może budzić wątpliwości. Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego (w części wyjaśnień uznanych za wiarygodne) i dowodami w postaci dokumentów (protokołów z przeprowadzonych czynności). Sąd ocenił jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w których potwierdzają odtworzony przez sąd stan faktyczny. Sąd nie miał wątpliwości, że wyjaśnienia dotyczące rozboju w których podał, że telefon wypadł pokrzywdzonemu nie polegają na prawdzie, gdyż przeczą mu - wiarygodne w tym zakresie - zeznania pokrzywdzonego.

W zakresie posiadania środków odurzających sąd odmówił wiarygodności oskarżonemu, który z jednej strony marihuanę miał znaleźć i posiadał ją jedynie na własny użytek a jednocześnie oświadczył przed sadem, że nie wiedział, co to była za substancja. Skoro nie wiedział, ze są to środki odurzające to dlaczego wyjaśnił, że posiadał tą substancję na własny użytek i nie miał zamiaru nią handlować. Podobnie w kwestii telefonu I., który jak wyjaśnił znalazł koło (...) i miał zamiar go zwrócić, czego nie uczynił.

Zarazem ustalono, iż telefony były ukryte w kratce wentylacyjnej pomieszczenia zajmowanego przez oskarżonego . 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia oskarżonego Jak wyżej 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 K. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na podstawie art. 280 § 1 k.k. Kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15.

Wypadek mniejszej wagi określony został w art. 283 k.k. i dotyczy i on również przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. za co ustawodawca przewidział karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że o wypadku mniejszej wagi decydują podmiotowe i przedmiotowe okoliczności czynu sprawcy (uchwała. SN z 15.7.1971 r., VI KZP 42/70 , OSNKW 1971, Nr 11, poz. 163; wyr. SN z 4.4.1997 r., V KKN 6/97, Prok. i Pr. 1997, Nr 10, poz. 7; wyr. SN z 7.10.1997 r., II KKN 266/96). Okoliczności, które zadecydowały o przyjęciu wypadku mniejszej wagi w przypadku czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I to: stanowisko pokrzywdzonych, relatywnie niezbyt duża wartość skradzionego mienia - determinujący rozmiar szkody - które to mienie zresztą zostało odzyskane.

Wyeksponowane okoliczności przedmiotowo - podmiotowe spowodowały przyjętą kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu. Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż: Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 .

W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku ( § 3 ). W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T.L. C. , M. M. , ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.

W świetle dokonanych ustaleń nie budzi wątpliwości, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona t występku z przypisanego mu w punkcie 2 , tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . Przepis z art. 53 § 1 k.k. określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości przez pryzmat zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Ponadto w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych a na podstawie art. 70 i ust. 4a orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych.

Przepis art. 278 § 1 k.k. stanowi, że: Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Natomiast według art. 278 § 1a k.k. tej samej karze podlega, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Wedle art. 284 § 3 k.k. W wypadku mniejszej wagi lub przywłaszczenia rzeczy znalezionej, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. R. 1-11 Wymierzając orzeczone kary pozbawienia wolności w punktach 1- 3 wyroku Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu odpowiednio kary 10,3,6 miesięcy pozbawienia a następnie na zasadzie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. z uwagi na realny zbieg przestępstw. wymierzył łączną karę 1 roku pozbawienia wolności.

Wymiar tej kary umożliwił zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Zgodnie z treścią art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązano oskarżonego do periodycznego składania pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby. Celem poddania kontroli zachowania w okresie próby sąd oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Nadto na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązano oskarżonego do naprawienia istniejącej szkody na rzecz pokrzywdzonej poprzez zapłatę kwoty 300 zł.

Konsekwencją zatrzymania oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego było zaliczenie tego okresu na poczet orzeczonej kary w sytuacji w zarządzenia jej wykonania. (pkt 11). Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. 7.6. inne zagadnienia 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 12 Sąd kierując się treścią 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. za zasadne uznał obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi 5. 1Podpis