Court downgrades theft charge to misdemeanor and reduces sentence for joint shoplifting defendants.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially overturned the first-instance judgment by reclassifying the defendants' actions from a felony to a misdemeanor of shoplifting. The court found that the value of the stolen goods and the specific circumstances warranted a lesser charge under the relevant penal code provisions. Consequently, the defendants were convicted of the misdemeanor and sentenced to thirty days of arrest and a fine, while the order for restitution was upheld.
Legislator headnote
AI generatedArt. 119 § 1 kw; Art. 278 § 1 kk: The court established that when the value of stolen goods falls below the threshold for a felony, the act constitutes a misdemeanor, and the court has discretion to downgrade the charge and impose a lighter sentence based on the specific circumstances of the joint offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 764/25
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2026 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak ProtokolantJakub Biernat, I. U. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego i Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniach 19 grudnia 2025 roku i 23 stycznia 2026 roku sprawy W. N. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk E. P. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 1 sierpnia 2025 roku sygn. akt II K 480/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych W.
N. i E. P. w ten sposób, że: a. w miejsce przestępstwa zarzuconego oskarżonemu W. N. w akcie oskarżenia i przypisanego mu w puncie 1 wyroku uznaje go za winnego wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 4 stycznia 2024 roku w F. ze sklepu (...) przy ulicy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. P. dokonał w celu osiągniecia korzyści majątkowej kradzieży artykułów sklepowych w postaci nie więcej niż 32 sztuk bombonierek marki (...) o cenie jednostkowej 19 złotych i 99 groszy, 2 sztuk dezodorantu w sztyfcie marki (...) o cenie jednostkowej 16 złotych i 99 groszy oraz maszynki do golenia marki (...) o wartości 44 złotych i 99 groszy w ten sposób, że po zabraniu towaru z półek i schowaniu go w wewnętrznych kieszeniach kurtek wraz ze współsprawcą opuścili sklep bez płacenia za towar, gdzie łączna wartość powstałych strat wyniosła 718 złotych i 65 groszy na szkodę (...) S.A., czym W.
N. wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw i art. 24 § 2 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu i karę 1000 ( jednego tysiąca ) złotych grzywny; b. w miejsce przestępstwa zarzuconego oskarżonemu E. P. w akcie oskarżenia i przypisanego mu w puncie 2 wyroku uznaje go za winnego wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 4 stycznia 2024 roku w F. ze sklepu (...) przy ulicy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z W. N. dokonał w celu osiągniecia korzyści majątkowej kradzieży artykułów sklepowych w postaci nie więcej niż 32 sztuk bombonierek marki (...) o cenie jednostkowej 19 złotych i 99 groszy, 2 sztuk dezodorantu w sztyfcie marki (...) o cenie jednostkowej 16 złotych i 99 groszy oraz maszynki do golenia marki (...) o wartości 44 złotych i 99 groszy w ten sposób, że po zabraniu towaru z półek i schowaniu go w wewnętrznych kieszeniach kurtek wraz ze współsprawcą opuścili sklep bez płacenia za towar, gdzie łączna wartość powstałych strat wyniosła 718 złotych i 65 groszy na szkodę (...) S.A., czym E. P. wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw i art. 24 § 2 kw wymierza mu karę 30( trzydziestu) dni aresztu i karę 1000 ( jednego tysiąca ) złotych grzywny; c. uchyla rozstrzygnięcie z punktu 3; d. na podstawie art. 119 § 4 kw zasądza od oskarżonych W.
N. i E. P. solidarnie na rzecz (...) S.A. kwotę 718,65 zł ( siedemset osiemnaście złotych i sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem obowiązku zwrotu równowartości ukradzionego mienia;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata V. Ł. kwotę 1239,84 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu E. P. w postępowaniu odwoławczym oraz 230 ( dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawy apelacyjne;
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. B. kwotę 1239,84 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu W. N. w postępowaniu odwoławczym oraz 230 ( dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawy apelacyjne;
5. zwalnia oskarżonych E. P. i W. N. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za obie instancje.