Court allows appeal despite unpaid fee because a pending fee waiver request prevents dismissal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica overturned the Regional Court's decision to dismiss the appellant's appeal due to non-payment of court fees. The appellant argued that a request for fee exemption filed in November 2011 had not been adjudicated, preventing the fee from becoming due. The appellate court ruled that since the fee waiver request was pending, there were no grounds to reject the appeal as unpaid at that time.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: If a request for exemption from court fees is pending, the appeal cannot be dismissed for non-payment until the request is resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 142/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda M. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 września 2012r., sygn. akt VIII C 490/10, w sprawie przeciwko W. W. o zapłatę p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z 30 sierpnia 2011 r., gdyż mimo wezwania nie uiścił on w terminie opłaty sądowej od tego zażalenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód, wnosząc o jego uchyleniei przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, podniósł, że w dniu 10 listopada 2011 r. złożył wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia z dnia 23 września 2011 r. na postanowienie z dnia 30 sierpnia 2011 r. z powodu pogorszenia się jego sytuacji finansowej i do chwili obecnej wniosek ten nie został przez Sąd rozpoznany. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 4 listopada 2011 r. (k.
68) powód został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia z dnia 23 września 2011r. wniesionego na postanowienie z dnia 30 sierpnia 2011 r. o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienie z 19 lipca 2011r. W odpowiedzi na to wezwanie powód w dniu 10 listopada 2011r. (k. 71), a zatem w terminie otwartym do uiszczenia opłaty, złożył wniosek o zwolnienie go od tejże opłaty i wniosek ten do chwili obecnej nie został rozpoznany, a przeoczenie to jest wynikiem, jak się wydaje, wyjątkowo licznie składanych w niniejszej sprawie przez skarżącego wniosków i środków odwoławczych. W takich jednak okolicznościach, do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku, brak było podstaw do odrzucenia powyższego zażalenia jako nieopłaconego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.