Court dismissed appeal as debt collector's notice was filed after the statutory deadline for objections.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court rejected the debtor's objection to the enforcement officer's notice because it was submitted after the deadline set by Article 767 of the Code of Civil Procedure. Although the debtor argued the notice initiated a new proceeding, the Higher Regional Court held that such objections are merely incidental to the existing enforcement action. Consequently, the appeal was dismissed as the objection was time-barred upon its effective receipt by the competent court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 4 k.p.c.; Art. 200 k.p.c.: An objection to an enforcement officer's act does not initiate a separate proceeding; therefore, the deadline for filing such an objection is calculated from the date of its effective receipt by the competent court, and late filings are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 103/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO B. Kostaś/spr./ Sędziowie: SSO J. Jakubowska SSO M. Lechowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużniczki T. M. z udziałem wierzyciela (...) S.A. we W. z udziałem na czynności komornika na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt I Co 4504/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze odrzucił skargę dłużniczki na czynność komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze M. K. w sprawie Km 2445/12 w postaci: - zawiadomienia z dnia 25.09.2012 r. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego; - zawiadomienia z dnia 25.09.2012 r. o wszczęciu egzekucji z nieruchomości położonej w S. o numerze księgi wieczystej (...) i wezwania do zapłaty długu oraz oddalił wniosek dłużniczki o zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu wskazano, iż skarga na czynność komornika została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 767§4 kpc.
Wprawdzie skargę złożono w ostatnim dniu tj. dnia 08.10.2012 r. jednak po jej przekazaniu do właściwego sądu w drodze niezaskarżalnego zarządzenia skuteczne wniesienie skargi nastąpiło dopiero w dniu 22.10.2012 r. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego złożyła dłużniczka i zaskarżając je w całości wnosiła o jego uchylenie. W uzasadnieniu zarzuciła, iż Sąd Rejonowy w Chodzieży powinien wydać postanowienie o uznaniu się niewłaściwym i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze, bowiem skarga na czynność komornika była pismem wszczynającym postępowanie w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21.05.2010 r. w sprawie III CZP 28/10 powołanym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W szczególności zgodzić należy się ze stanowiskiem, iż przepis art.200 kpc nie może stanowić podstawy do przekazania skargi na czynność komornika do sądu właściwego. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Najwyższy wyjaśnił, iż skarga na czynność komornika nie wszczyna „sprawy” (postępowania egzekucyjnego).
Postępowanie wywoływane skargą ma bowiem charakter wpadkowy w stosunku do właściwego postępowania egzekucyjnego. Skoro zatem dłużniczka złożyła środek zaskarżenia do sądu niewłaściwego to zgodnie z utrwalonym w judykaturze poglądem datą skutecznego wniesienia skargi był dzień jej wpływu do sądu właściwego. Niewątpliwie skarga dłużniczki została złożona po upływie ustawowego terminu, a zatem na podstawie przepisu art.767 3 kpc podlegała odrzuceniu, zaś wniosek o umorzenie postępowania oddaleniu. Z tych względów na podstawie przepisu art.385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art.13§2 kpc orzeczono jak w sentencji.