Appeal dismissed because debtors failed to pay court fees or request fee exemption within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtors' appeal against the lower court's rejection of their objection to a court fee. The debtors argued they lacked funds to pay the 30 zł fee, but the court found they neither paid the fee nor submitted a timely request for exemption. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the failure to comply with procedural requirements for fee payment or exemption.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, art. 2 ust. 2; art. 102 ust. 1; Kodeks postępowania cywilnego, art. 370; art. 397 § 2; art. 13 § 2; art. 385: A party appealing a decision must pay the court fee or file a request for exemption within the prescribed period; failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 760/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Alicja Chrzan SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014r w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. L. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku B. S. zastępowanego przez Asesora Komorniczego D. S. w sprawie egzekucyjnej KM 989/05 z wniosku wierzyciela (...) w P. przeciwko dłużnikom M. L., Z. L., K. P. i A. P. – W. na skutek zażalenia dłużników M. L. i Z. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 kwietnia 2014r. w sygn. akt I Co 2030/13. p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014 roku , sygn. akt I Co 2030/13 Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił zażalenie dłużników M. L. i Z. L. na postanowienie Sądu Rejonowy w Kłodzku z dnia 31 października 2013 roku z tej przyczyny, że mimo wezwania nie uiścili w terminie tygodniowym opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 30 zł. Sąd Rejonowy wydając powyższe postanowienie wskazał na treść art. 370 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Dłużnicy zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie, podnieśli, że nie posiadają środków na uiszczenie opłaty i wnieśli w istocie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2006.126.876 ze zm.) strona, która wnosi do sądu pismo podlegające opłacie, obowiązana jest do uiszczenia kosztów sądowych. Według art. 102 ust. 1 powyższej ustawy osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, może się domagać zwolnienia od kosztów sądowych. Zatem w okolicznościach niniejszej sprawy, skoro dłużnicy po otrzymaniu wezwania Sądu do uiszczenia opłaty od zażalenia nie wnieśli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego wezwania opłaty w kwocie 30 zł lub wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, to Sąd Rejonowy zasadnie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie pozwanych, bowiem nie zostało ono opłacone.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie dłużników jako bezzasadne.