Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACa 416/12 AI generated

Appeal court voids judgment due to bankruptcy declaration occurring before trial closure, violating procedural suspension rules.

Case Number I ACa 416/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court vacated the lower court's judgment and remanded the case for retrial. The plaintiff and defendant consortium sought a security deposit refund, but the bankruptcy of the defendant's partner company was declared after the trial closed yet before the judgment was issued. The court ruled that the lower court failed to suspend proceedings or summon the liquidator as required by law, rendering the entire post-bankruptcy process invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 174 § 1 pkt 4, § 3 k.p.c.; Art. 379 pkt 2 k.p.c.; Art. 386 § 2 k.p.c.; Art. 108 § 2 k.p.c.: Where a bankruptcy declaration is issued after the trial closes but before the judgment is rendered, the court must suspend proceedings and summon the liquidator; failure to do so invalidates the proceedings.

Keywords

AI generated
bankruptcy declaration procedural suspension liquidator participation invalid proceedings security deposit refund public tender consortium liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
Sąd Okręgowy, który nie został poinformowany o ogłoszeniu upadłości spółki, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 174 § 1 pkt 4 i § 3 kpc nie zawiesił postępowania i nie wezwał syndyka do wzięcia udziału w sprawie .
Art. 174 § 3 k.p.c.
Sąd Okręgowy, który nie został poinformowany o ogłoszeniu upadłości spółki, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 174 § 1 pkt 4 i § 3 kpc nie zawiesił postępowania i nie wezwał syndyka do wzięcia udziału w sprawie .
Art. 379 pkt 2 k.p.c.
Niezawieszenie i kontynuowanie postępowania po ogłoszeniu upadłości bez wstąpienia syndyka w miejsce upadłej spółki spowodowało nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 kpc).
Art. 386 § 2 k.p.c.
Z tych względów i na podstawie art. 386 § 2 kpc i art.
Art. 108 § 2 k.p.c.
386 § 2 kpc i art. 108 § 2 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACa 416/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Popek Sędzia: Sędzia: SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.) SA Zbigniew Grzywaczewski Protokolant st.sekr.sąd. Izabela Lipska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. w Lublinie na rozprawie sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...). J. W. J. w O. i Konsorcjum Budowlano- (...) Spółki z o.o. w O. w upadłości przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez (...)w Z., zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 30 kwietnia 2012 r. sygn. akt I C 581/11 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie poczynając od dnia 17 sierpnia2011 r. i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Zamościu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. I ACa 416/12

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 30 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Zamościu zasądził od Skarbu Państwa – (...)w Z. na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...).J W. J. w O. i Konsorcjum Budowlano (...) Sp. z o.o. w O. kwotę 1.500.000zł tytułem zwrotu wadium. Od tego wyroku pozwany złożył apelację.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Powodowe spółki(...)jako członkowie konsorcjum wspólnie ubiegały się o udzielenie zamówienia publicznego i łącznie były legitymowane w postępowaniu sądowym o zwrot wadium. Jak wynika z dołączonego przez powódki do odpowiedzi na apelację pozwanego odpisu KRS, Sąd Rejonowy w K.w dniu (...). ogłosił upadłość spółki (...) obejmującą likwidację jej majątku. Upadłość spółki została zatem ogłoszona przed zamknięciem rozprawy, po której nastąpiło ogłoszenie zaskarżonego wyroku. Sąd Okręgowy, który nie został poinformowany o ogłoszeniu upadłości spółki, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 174 § 1 pkt 4 i § 3 kpc nie zawiesił postępowania i nie wezwał syndyka do wzięcia udziału w sprawie .

Niezawieszenie i kontynuowanie postępowania po ogłoszeniu upadłości bez wstąpienia syndyka w miejsce upadłej spółki spowodowało nieważność postępowania (art. 379 pkt 2 kpc). W związku z powyższym należało uchylić zaskarżony wyrok i znieść postępowanie poczynając od daty ogłoszenia upadłości. Z tych względów i na podstawie art. 386 § 2 kpc i art. 108 § 2 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.