Legislator Case Law & Legislation
II S 51/13 AI generated

Appeal dismissed for failure to submit required copy of complaint to the relevant court as formal requirement.

Case Number II S 51/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellant filed a complaint alleging procedural delay but failed to submit a required copy of the complaint to the relevant court. The appellate court ordered the appellant to correct this formal defect within seven days under penalty of dismissal. Since the appellant did not comply with this mandatory requirement, the court dismissed the complaint.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 397 § 2 kpc: A complaint alleging procedural delay must comply with formal requirements of the civil procedure code, including the submission of copies to all necessary parties, and failure to correct such defects results in dismissal.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint formal requirements submission of copies dismissal of appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
nie uzupełnił tego braku formalnego skargi mimo pouczenia o skutkach nie wykonania zarządzenia Sąd Okręgowy na podstawie art. 8 ust.
Art. 397 § 2 zd. 1 kpc
Zgodnie z art. 397 § 2 zd. 1 kpc do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Art. 368 § 1 kpc
Natomiast art. 368 § 1 kpc stanowi, że apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego , do którego w myśl art.
Art. 128 § 1 kpc
368 § 1 kpc stanowi, że apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego , do którego w myśl art. 128 § 1 kpc dołączyć należy jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Art. 370 kpc
z art. 370 kpc odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 51/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Piotr Starosta - spr.Sędziowie : SO Bogumił Goraj SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: M. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie VC 391/13 prowadzonej przez Sąd Rejonowy wS. (...) Zamiejscowy Wydział (...) z siedzibą w N. postanawia: odrzuci ć skargę. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II S 51/13

UZASADNIENIE

W dniu 24 października 2013 r. M. G. złożył skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt V C 391/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym w S. (...) Zamiejscowym Wydziałem(...)z siedzibą w N.nastąpiła przewlekłość postępowania, zalecenie Sądowi podjęcia niezbędnych czynności w sprawie, zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 5.000 zł oraz zwolnienie skarżącego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od skargi.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy pismem Zarządzeniem z dnia 30 października 2013 r., które skarżący otrzymał w dniu 4 listopada 2013 r., wezwany został do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego jej odpisu, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia oraz do przedłożenia szczegółowego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i innych źródłach utrzymania w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów. Skarżący M. G. nie wykonał tego zarządzenia . S ąd Okręgowy zważył, co następuje: skarga M.

G. podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004 r,, Nr 179, poz. 1843 ze zm. - dalej ustawa) w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Zauważyć należy, że ta ustawa nie zawiera regulacji dotyczącej warunków formalnych, jakim powinna odpowiadać skarga na przewlekłość -poza wymienionymi w art. 6 ust. 2 - wskazując jedynie w art. 6 ust. 1 , że powinna odpowiadać wymogom pisma procesowego , odsyłając w tym zakresie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego .

Zgodnie z art. 397 § 2 zd. 1 kpc do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Natomiast art. 368 § 1 kpc stanowi, że apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego , do którego w myśl art. 128 § 1 kpc dołączyć należy jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. W niniejszej sprawie skarżący nie załączył do środka zaskarżenia jego odpisu koniecznego do doręczenia go Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w S. Tymczasem zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy Sąd właściwy do rozpoznania skargi zawiadamia o toczącym się postępowaniu Skarb Państwa - prezesa tego sądu, którego działanie lub bezczynność według twierdzeń skarżącego spowodowało przewlekłość postępowania, doręczając mu odpis skargi, którego to bezczynność była skarżona.

W związku z tym Sąd Okręgowy miał obowiązek wezwać M. G. do uzupełnienia tego braku formalnego przedmiotowego pisma procesowego poprzez nadesłanie jednego jego odpisu. Na wykonanie tego wyznaczono skarżącemu termin 7 dni i jednocześnie zastrzeżono rygor odrzucenia skargi na wypadek niewykonania tego obowiązku. Skoro M. G. nie uzupełnił tego braku formalnego skargi mimo pouczenia o skutkach nie wykonania zarządzenia Sąd Okręgowy na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc w zw. z art. 370 kpc odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.