Criminal appeal court modifies sentences for two defendants regarding medical negligence charges under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Piotrków Trybunalski partially overturned the first-instance judgment regarding two defendants accused of medical negligence. The court found that one defendant's actions were intentional, warranting a suspended prison sentence and a daily fine, while the other's act was deemed unintentional, resulting in a daily fine instead of imprisonment. The court also corrected the factual description of the second defendant's conduct and upheld the original verdict's remaining aspects.
Legislator headnote
AI generatedArt. 160 § 2 kk; Art. 160 § 3 kk; Art. 69 § 1, 2 kk; Art. 70 § 1 pkt 1 kk; Art. 71 § 1 kk: The court may reclassify a criminal act from intentional to unintentional based on the foreseeability of negative health consequences and apply corresponding penalties, including suspended sentences or fines, depending on the established mental state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 722/25
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr.) SędziowieKrzysztof Gąsior Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Magdaleny Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 roku sprawy K. B., oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk A. H., oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 23 maja 2025 roku sygn. akt II K 372/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej K.
B. w ten sposób, że: a. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie 1 kary pozbawienia wolności na okres 2 ( dwóch) lat próby; b. na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza oskarżonej karę 250 (dwustu pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu ) złotych; c. uchyla rozstrzygnięcie o środku karnym z punktu 6 a ;
2. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej A. H. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia z punktów 3, 4 oraz rozstrzygnięcie o środku karnym z punktu 6 b; b. zmienia opis czynu zarzuconego oskarżonej w puncie 2 aktu oskarżenia i przypisanego jej w punkcie 2 wyroku w ten sposób, że w miejsce słów „ przewidując możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu i godząc się na to ” przyjmuje słowa „ mogąc przewidzieć przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu ” i ustalając, iż przestępstwo to ma charakter nieumyślny i wyczerpało dyspozycję art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na podstawie art. 160 § 3 kk w miejsce kary pozbawienia wolności wymierza oskarżonej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu ) złotych;
3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok co do oskarżonych K. B. i A. H. utrzymuje w mocy;
4. zasądza od oskarżonej K. B. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 1550 ( jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje;
5. zasądza od oskarżonej A. H. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 1000 ( jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty za obie instancje.