Extradition proceedings dismissed because the suspect is not present in Poland and lacks territorial jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the extradition proceedings against A.M., a Dutch citizen, because he does not reside in Poland and lacks territorial jurisdiction. Although the suspect was incidentally present in Poland, the prosecution argued that the lack of residence justified terminating the case under Article 17, paragraph 1, item 11 of the Criminal Procedure Code. The court ruled that only the Dutch courts have jurisdiction to proceed with the extradition request, necessitating the termination of the Polish proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 ust. 1 pkt 11 k.p.k.; Art. 10 ust. 1 k.p.k.: Extradition proceedings must be dismissed if the suspect does not reside in the requesting state's territory, as jurisdiction requires the suspect's presence or residence within the state's borders.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Kop 238/25 (...) POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Dariusz Łubowski Protokolant: Magda Derlacińska Przy udziale Prokuratora Barbary Koszałki po rozpoznaniu w sprawie przeciwko A. M. ściganemu przez władze tureckie na podstawie czerwonej noty władz tureckich nr (...) z dnia 12.03.2019 roku wniosku Prokuratury Okręgowej w Warszawie w przedmiocie umorzenia postępowania na podst. art. 17 par. 1 pkt 11 kpk postanawia 1) Umorzyć postepowanie wobec A. M., obywatela (...), urodzonego (...) w S. (Turcja), syna M. i F. z domu O., legitymującego się paszportem niderlandzkim numer (...), ściganego przez władze tureckie na podstawie czerwonej noty władz tureckich nr (...)z dnia 12.03.2019 roku ;
2) Kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa
UZASADNIENIE
A. M., obywatel (...), jest ścigany przez władze tureckie na podstawie czerwonej noty władz tureckich nr(...)z dnia 12.03.2019 roku w celu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jak wynika z dokumentacji ekstradycyjnej dostarczonej przez stronę turecką został on skazany przez 11 Sąd w I.i Sąd Wykonawczy w I. na kary 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 20.000 TRY grzywny zamienionej na 1000 dni pozbawienia wolności. W dniu 19 sierpnia 2025 roku Prokuratura Okręgowa w Warszawie wystąpiła do tut.
Sądu o umorzenie postępowania ekstradycyjnego w sprawie z uwagi na okoliczność, że ścigany nie przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polski. Jak wynika z akt sprawy oraz oświadczeń ściganego i jego obrońcy z Polską nie łączą, ani nie łączyły go żadne więzi, nie ma tutaj stałego, ani nawet czasowego miejsca zamieszkania, a w Polsce przebywał incydentalnie. Jest obywatelem Niderlandów i tam ma stałe centrum życiowe. Uznać należy, że Sąd polski nie ma jurysdykcji do prowadzenia niniejszego postępowania ekstradycyjnego, albowiem ścigany faktycznie nie przebywa na terytorium Polski, choć incydentalnie stawił się na wezwanie Sądu w tej sprawie.
Reasumując stwierdzić trzeba, że jurysdykcję do prowadzenia postępowania ekstradycyjnego przeciwko ściganemu może mieć jedynie Sąd Królestwa Niderlandów, o ile strona turecka z wnioskiem takowym do Niderlandów wystąpi. W tym stanie rzeczy oczywista staje się konieczność umorzenia przedmiotowego postepowania, co też znalazło wyraz w sentencji niniejszego postanowienia. Sędzia Dariusz Łubowski