Court dismissed late interest claim because defendants were not in default due to immediate offsetting rights.

Sygn. akt I C 44/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Sandra Conrad po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2025 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko M. J., A. J. o zapłatę 1. oddala powództwo o zasądzenie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 189.150,10 złotych ( sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych dziesięć groszy) od dnia 9 lutego 2024 roku do dnia 24 kwietnia 2024 roku;

2. w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

3. zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 10.800 złotych ( dziesięć tysięcy osiemset złotych) kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. SSO Wojciech Hajduk IC 44/24

UZASADNIENIE

Powódka (...) SA w W. w ostatecznie ukształtowanym żądaniu domagała się zasądzenia od pozwanych ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 189.150,10zł od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu (9.02.2024) do dnia 24.04.2024r [pozew i pismo powódki z 26.03.2024 k-75, oświadczenie pełnomocnika powódki na rozprawie w dniu 9.04.2025r cofające pozew]. Uzasadniła, że w dniu 11.07.2006r. strony zawarły Umowę kredytu. W treści umowy zawarto liczne odesłania do waluty denominacji, przede wszystkim – kwota kredytu została podana w CHF.

Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 3.12.2021 IC 531/20 ustalił, ż umowa kredytu „ (...)- (...), zawartej w dniu 11.07.2006r pomiędzy (...) w K. jak poprzednikiem prawnym powódki i M. J. i A. J. jest nieważna. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.04.2024 sygn. IAca 141/22 oddalił apelację banku. Stwierdzenie nieważności umowy kredytowej spowodowało powstanie roszczenia po stronie banku o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia w zakresie przekazanego tytułem kredytu świadczenia. W dniu 24.04.2024 dotarło do powódki oświadczenie pozwanych o potrąceniu ich wierzytelności z wierzytelnością powódki.

Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa. Złożyli zarzut potrącenia należnej im wierzytelności względem banku w kwocie 201.585,29zł z wierzytelnością należną powodowi 189.150,10zł. Na rozprawie w dniu 9.04.2025 pełnomocnik pozwanych wyraził zgodę na cofnięcie pozwu co do roszczenia głównego [odpowiedź na pozew , pismo procesowe z pozwanych 29.04.2024 k-88, oświadczenie o potrąceniu k-91-92, wezwanie do zapłaty k- 152, oświadczenie pełnomocnika pozwanych na rozprawie 9.04.2025 ] USTALENIA FAKTYCZNE W dniu 11.07.2006 roku poprzednik prawny powoda (...) w K. i pozwani zawarli umowę o kredyt budowlano-hipoteczny nr (...)- (...), denominowany do waluty CHF w wysokości 78.542,00CHF, na mocy którego wypłacił powodom kwotę 189.150,10zł.

Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyło się postepowanie z powództwa M. J. i A. J. przeciwko powodowi o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę 201.585zł i 16.025,88CHF (sygn. IC 531/20) tytułem zwrot nienależnie pobranych rat kredytu. Wyrokiem z dnia 3.12.2021r Sąd ustalił, że umowa kredytu była nieważna (pkt 1 wyroku) i uwzględnił powództwo o zapłatę (pkt 2 wyroku) Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.04.2024 sygn. IAca 141/22 zmienił wyrok Sądu I instancji w pkt 1 poprzez oddalenie powództwa o ustalenie oraz w pkt 2 oddalił apelację banku w pozostałym zakresie.

Oddalenie powództwa nastąpiło wobec uznania braku interesu prawnego w związku ze spłaceniem kredytu. Pismem z dnia 25.04.2024 pozwani złożyli oświadczenie o potrąceniu ich wierzytelności w kwocie 201.585,00zł z wierzytelnością banku w kwocie 189.150,10zł [oświadczenie o potrąceniu k- 88-89, k-91-92, dowód nadania pisma w UP k-90]. ROZWAŻANIA PRAWNE Kwestia oceny ważności umowy kredytu zawartej między stronami w dniu 30.06.2008r. roku umowy o kredyt budowlano-hipoteczny nr (...)- (...), denominowany do waluty CHF została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 3.12.2021 IC 531/20.

Przy nieważności umowy kredytu do rozliczeń stron zastosowanie znajdą przepisy art. 405-411 k.c. regulujące bezpodstawne wzbogacenie. Zgodnie z art. 405kc kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe zwrotu jej wartości. Obowiązkiem stron umowy kredytu jest wzajemne zwrócenie świadczeń. Roszczenia stron mają charakter odrębny (niezależny), co oznacza, że nie ulegają automatycznie wzajemnej kompensacji i konsument może żądać zwrotu w całości spłaconych rat kredytu niezależnie od tego, czy i w jakim zakresie jest dłużnikiem banku z tytułu zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty kredytu. [uchwała SN z 7.05.2021 IIICZP 6/21].

Na skutek potrącenia wierzytelności pozwanych i banku umorzyły się do wysokości wierzytelności niższej (art. 498§2kc). Można wskazać, że w chwili złożenia powództwa roszczenie było jeszcze niewymagalne, więc w świetle art. 481§1kc pozwani nie pozostawali w opóźnieniu. Roszczenie stało się wymagalne z chwilą wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w dniu 18.04.2024r. Pozwani nie pozostawali w opóźnieniu bowiem bank dysponował uiszczonymi przez nich środkami, z których mógł potrącić swoją należność. Tym samym pozwani nie dali podstaw do wytoczenia powództwa.

Potrącenia dokonali niezwłocznie po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie stwierdzenia nieważności umowy kredytu (o czym orzeczono przesłankowo) W świetle powyższego w pkt 1 powództwo oddalono uznając, że pozwani nie pozostawali w opóźnieniu ze spełnieniem roszczenia powódki, w pkt 2 umorzono postępowanie w pozostały zakresie, w pkt 3 na zasadzie art. 98 kpc zasądzono od powoda na rzecz pozwanych koszty zastępstwa procesowego wg minimalnej stawki od pierwotnie złożonego żądania. Cofnięcia pozwu w toku postępowania nie wpływają na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika.