Court dismisses appeal to suspend land acquisition proceedings pending an ongoing boundary determination case.

Sygn. akt II Cz 2162/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Lucyna Rajchel Sędziowie: SO Agnieszka Cholewa-Kuchta (spr.) SO Liliana Kaltenbek po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: Z. K., S. K. z udziałem Skarbu Państwa-Starosty (...), Gminy J.-P. o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni Z. K. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt I Ns 2585/13/K postanawia: oddalić zażalenie. SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta SSO Lucyna Rajchel SSO Liliana Kaltenbek

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 maja 2017 r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie o zasiedzenie nieruchomości obejmującej część działki nr (...) obr. ewid. (...), położonej w S., gmina J. – P.. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że z opinii biegłej z zakresu geodezji E. W. wynika, że w zasobach geodezyjnych brak jest szkiców pomiarowych, na podstawie których wykonano pierworys mapy ewidencyjnej, które mogłyby dać odpowiedź na jakiej podstawie został wkreślony przebieg drogi nr (...) - przebiegający pomiędzy działkami nr (...).

Granica sąsiedniej działki nr (...) z działką (...) biegnie na gruncie inaczej niż wrysowano na pierworys mapy obr. S., jak też na działce nr (...) znajduje się droga biegnąca częściowo w wąwozie zadrzewionym starodrzewiem i krzakami w kilkumetrowym oddaleniu od działki nr (...). Droga ta nie przebiega jednak na gruncie tak jak została wrysowana na mapie, co jest spowodowane błędnym pomiarem w roku 1958 lub błędnym skartowaniem na mapie wyników pomiarów. Uczestnik Gmina J. – P. poinformowała również tut. Sąd, że postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2015 r. wszczęte zostało postępowanie rozgraniczeniowe obejmujące ustalenie granicy działki nr (...) na odcinku około 370 m, którego uczestnikami są między innymi właściciele nieruchomości składającej się z działek nr (...) – wnioskodawcy w niniejszym postępowaniu.

Sąd wskazał, że zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa, wskazana w art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. podstawą do zawieszenia postępowania zachodzi, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zależność ta musi być tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym, będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w której ma być zawieszone postępowanie, czyli będzie stanowiło element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym.

W ocenie Sądu taka sytuacja w niniejszej sprawie zachodzi bowiem wynik postępowania rozgraniczeniowego, prowadzonego przed organami administracyjnymi, który ostatecznie określi przebieg granicy działki drogowej, objętej wnioskiem, będzie stanowił element ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie, które zdeterminują treść końcowego rozstrzygnięcia. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła wnioskodawczyni Z. K., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie: art. 233 k.p.c., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, co spowodowało błędne przyjęcie, że brak w zasobach geodezyjnych szkiców pomiarowych ma znaczenie dla sprawy, art. 177 k.p.c., poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki do jego zastosowania i nie istnieje zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania sądowego, a przebieg granicy działki nr (...) – zwłaszcza w jej części objętej wnioskiem o zasiedzenie jest znany i wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, art. 328 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c., poprzez brak uwzględnienia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, skutkiem czego niedostatecznie i błędnie uzasadniono zaskarżone postanowienie.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia i dalsze prowadzenie sprawy, wniosła ponadto o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego J. H. – zalegającej w aktach sprawy I C 998/14/K – na okoliczność przebiegu drogi i usytuowania działki nr (...) oraz protokołu rozprawy z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt I C 998/14/K- z zeznań biegłych J. H. i E. W. – na okoliczność ustalenia przebiegu drogi i usytuowania działki nr (...). Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie jest zasadne. Przedmiotem badania w sprawie jest zasiedzenie części nieruchomości stanowiącej działkę nr (...).

Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego wymaga dokonania wpierw identyfikacji w terenie przedmiotu zasiedzenia. Przebieg bowiem działki drogowej nr (...) jest taki, że jej położenie na mapie ewidencyjnej nie odpowiada jej rzeczywistemu przebiegowi na gruncie, co może być spowodowane błędem w ewidencji. Błąd ten wynika bądź z błędnego pomiaru dokonanego w r.1958r. bądź z błędnego skartowania na mapie wyników tych pomiarów (opinia biegłej k.375). Wnioskodawcy domagają się zasiedzenia działki nr (...) ale de facto nie wiadomo gdzie ta się znajduje.

Sąd w sprawie musi czynić ustalenia w odniesieniu do rzeczywistego położenia działki drogowej nr (...) na gruncie, dlatego skoro obecnie istnieją w tym zakresie poważne wątpliwości a wszczęte zostało postępowanie służące ustaleniu przebiegu granic pomiędzy działką nr (...) a działkami wnioskodawców nr (...) oraz innymi przez co wytyczone zostanie jej prawidłowe położenie, stanowi to niewątpliwie prejudykat dla rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej. Zatem tylko ustalenie położenia działki objętej wnioskiem da następnie możliwość ustalenia kto był jej samoistnym posiadaczem.

Ustalenie położenia działki nr (...) na potrzeby postępowania o ochronę naruszonego postępowania nie jest wiążące w sprawie niniejszej . Z tych powodów na podstawie art. 385 kpc w zw.z art. 397 par.2 kpc orzeczono jak w sentencji. SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta SSO Lucyna Rajchel SSO Liliana Kaltenbek