Appeal dismissed for late filing; plaintiff failed to request time extension before appeal deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision rejecting her appeal due to a missed deadline. The plaintiff filed her appeal after the statutory two-week period following service of the judgment, despite evidence showing she never received the document until months later. The appellate court ruled that since the plaintiff did not timely request a time extension under the Civil Procedure Code, the lower court correctly declared the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 369 § 1 k.p.c.; Art. 139 § 1 k.p.c.; Art. 169 § 1, 3 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible unless a timely request for time extension was granted; failure to request such extension results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 780/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Alicja Chrzan SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014r w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa : J. L. przeciwko : (...) S.A. w P. o zwolnienie spod egzekucji na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 kwietnia 2014r. w sygn. akt IC 859/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 roku , sygn. akt I C 859/13 Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił apelację powódki J. L. od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 listopada 2013 roku z tej przyczyny, że złożyła ona apelację po upływie dwutygodniowego terminu od daty doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem. Sąd Rejonowy wydając powyższe postanowienie wskazał na treść art. 369 k.p.c., art. 136 k.p.c. i art. 370 k.p.c. Powódka zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie, podniosła, że apelację wniosła do Sądu Apelacyjnego, po doręczeniu jej odpisu wyroku z uzasadnieniem oraz wniosła w istocie o uchylenie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Powódka, mimo dwukrotnego awiza przesyłki pocztowej zawierającej wyrok z uzasadnieniem adresowanej na ul. (...) w P., przy czym powtórne awizo zostało dokonane w dniu 10 stycznia 2014 roku (vide: k.67), nie podjęła przesyłki, której termin podjęcia upłynął w dniu 17 stycznia 2014 roku. Jednakże powódka w dniu 27 stycznia 2014 roku nadała w urzędzie pocztowym wniosek o wydanie nieodebranej korespondencji z powodu przebywania na urlopie, przy czym we wniosku tym dokładnie określiła numer nadawczy przesyłki.
Wyrok z uzasadnieniem został powódce doręczony w dniu 15 kwietnia 2014 roku (vide: k. 87). W powyższej sytuacji powódka powinna zgodnie z treścią art. 169 § 1 i 3 k.p.c. w terminie tygodnia od daty powtórnego doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem, wraz z apelacją złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Skoro powódka nie złożyła powyższego wniosku w celu ustalenia czy zasadne jest przywrócenie terminu do złożenia apelacji, to Sąd Rejonowy trafnie na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. ustalił, że przesyłka na adres wskazany przez powódkę została doręczona w dniu 17 stycznia 2014 roku i na podstawie art. 370 k.p.c. zasadnie odrzucił apelację jako wniesioną po upływie przepisanego w art. 369 § 1 k.p.c. dwutygodniowego terminu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie powódki jako bezzasadne.