Court grants suspended sentence for joint unlawful eviction via property control and key withholding.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court upheld a suspended sentence for two defendants convicted of unlawful eviction through property control and withholding keys. The prosecution argued that the defendants forced victims out of their home by locking doors and refusing access, violating a court order. The appellate court affirmed the lower court's decision, finding the evidence sufficient to prove the intentional obstruction of the victims' residence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 191 § 1a k.k.; Art. 66 § 1 k.k.; Art. 67 § 1 k.k.: The court established that joint control of a dwelling and refusal to provide access constitute unlawful eviction under the Criminal Code, warranting a suspended sentence when the act is deemed minor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 66/25
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w K. w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Rykaczewski Protokolant: Magdalena Sadowska w obecności oskarżycieli posiłkowych L. i K. B. po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. w Kolnie na rozprawie sprawy P. B. s. L. i K. z d. Ś., ur. (...) w K. i R. B. z d. W., c. K. i T. z d. S., ur. (...) w K. oskarżonych o to, że: w okresie od 28 marca 2025r. do 15 kwietnia 2025r. w miejscowości G. gm. K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zmuszali L. i K.
B. do określonego działania, zaniechania i znoszenia poprzez stosowanie przemocy innego rodzaju polegającej na istotnym utrudnianiu możliwości korzystania przez pokrzywdzonych z zajmowanego przez nich lokalu mieszkalnego w celu zmuszenia ww. do jego faktycznego opuszczenia w ten sposób, że w okresie od 28 marca 2025r. do 4 kwietnia 2025r. uniemożliwiali pokrzywdzonym korzystanie z zajmowanego mieszkania, natomiast w okresie od 4 kwietnia 2025r. do 15 kwietnia 2025r. wbrew nakazowi zawartemu w postanowieniu Sądu Rejonowego w Łomży sygn.
I C 175/25 wydanego w trybie zabezpieczenia roszczeń pokrzywdzonych w zakresie ochrony naruszonego posiadania nie wydali ww. kluczy do budynku mieszkalnego zlokalizowanego w miejscowości G. (...), tj. o czyn z art. 191§1a kk I. Przyjmując, że oskarżeni P. B. i R. B. dopuścili się zachowania polegającego na tym, że w okresie od 28 marca 2025 r. do dnia 4 kwietnia 2025r. w miejscowości G. gm. K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu w celu zmuszenia L. i K. B. do opuszczenia zajmowanego przez nich lokalu mieszkalnego poprzez stosowanie przemocy innego rodzaju w postaci zamknięcia drzwi wejściowych i nie udostępnienia klucza utrudnili im w sposób istotny korzystanie z lokalu mieszkalnego, to jest popełnienia czynu z art. 191§1a kk, na podstawie art. 66§1 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonym P. B. i R.
B. warunkowo umarza na okres próby 1 /jednego/ roku; II. Zasądza od oskarżonych P. B. i R. B. na rzecz oskarżycieli posiłkowych L. B. i K. B. solidarnie tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwoty po 2500 /dwa tysiące pięćset/ złotych od każdego z oskarżonych; III. Zasądza od oskarżonych P. B. i R. B. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 /sześćdziesiąt/ złotych opłaty i po 20 /dwadzieścia/ złotych pozostałych kosztów sądowych. Sygn. akt II Ka 210/25Ł., 22 grudnia 2025 roku
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący sędzia Anna Iwanowska ProtokolantKatarzyna F. przy udziale prokuratora Wioletty Jeżewskiej po rozpoznaniu 22 grudnia 2025 r. sprawy P. B. i R. B. oskarżonych o czyn z art. 191 §1a k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w K. z dnia 30 czerwca 2025 r. sygn. akt VII K 66/25 1. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
2. Zasądza od oskarżonego P. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego L. B. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
2. Zasądza od oskarżonej R. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego L. B. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
3. Zasądza od oskarżonego P. B. na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. B. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
4. Zasądza od oskarżonej R. B. na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. B. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym 5. Zasądza od oskarżonych P. B. i R. B. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję i po 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków za doręczenie zawiadomień w postępowaniu odwoławczym.