Court dismisses appeal procedure when defendant withdraws appeal, citing civil procedure code provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal procedure after the defendant withdrew their appeal on June 5, 2014. The plaintiff did not respond to the withdrawal within the statutory deadline. The court ruled that the withdrawal was legally permissible and did not violate the employee's legitimate interest, thus terminating the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 4 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.; Art. 391 § 2 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the defendant is a valid procedural act that results in the termination of the appeal proceedings, provided it does not contravene legal provisions or the employee's legitimate interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V Pa 60/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Marczyńska SR (del.) Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ł. W. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej z (...) w B. o wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy i odprawę pieniężną na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w Bełchatowie z dnia 28 stycznia 2014r. sygn. akt IV P 162/13 postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie IV P 162/13, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Bełchatowie uwzględnił w części powództwo Ł. W. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości (...) S.A. w B. i zasądził na jego rzecz kwoty 525,35 złotych tytułem ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy oraz 3.151,74 złotych tytułem doprawy pieniężnej. Od powyższego wyroku wniósł w dniu 11 marca 2014 roku apelację pozwany. W piśmie procesowym z dnia 5 czerwca 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej) pozwany wycofał złożoną przez siebie apelację. Powód w zakreślonym terminie nie ustosunkował się do cofnięcia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu. Oświadczenie pozwanego w przedmiocie cofnięcia apelacji zostało poddane ocenie Sądu z punktu widzenia dyrektyw wypływających z art. 203 § 4 k.p.c. według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa. Sąd ocenił także – zgodnie z art. 469 k.p.c. – czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu pracownika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 roku, I UK 366/10, LEX nr 794784). W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez pozwanego czynność procesowa w postaci cofnięcia apelacji jest prawnie dopuszczalna i nie narusza żadnego z wyżej powołanych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Skuteczne cofnięcie apelacji winno więc w przedmiotowej sprawie skutkować umorzeniem postępowania apelacyjnego. Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 391 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.